﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1235/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя Апалина Д.С. –          Дмитрова А.В. по доверенности от 25.11.2019 № 28АА 1089106;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Апалина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А04-11482/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импорт» Бабушкиной Виктории Сергеевны

к Апалину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН: 1142801010769, ИНН: 2801203013, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 66, оф. 25) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее - общество «Импорт» (1), должник)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 общество «Импорт» (1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаБабушкина В.С.

15.02.2018 в рамках дела о банкротстве общества «Импорт» (1) Бабушкина В.С., исполняя возложенные на нее судом обязанности конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Апалина Дмитрия Сергеевича (далее – ответчик) как бывшего руководителя должника убытков в размере 6 017 060 руб. 51 коп., составляющих сумму полученных от должника в подотчет наличных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 Бабушкина В.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Импорт» (1).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Баженова Дарья Александровна               (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Апалина Д.С. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 723 204 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, в том числе по причине отсутствия у него необходимого объема документов, при наличии которых выводы эксперта могли быть иные; предложить Апалину Д.С. представить подробный контррасчет требований со ссылкой на первичную документацию, участникам спора - рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Апалина Д.С. убытки в размере 4 680 204 руб. 11 коп.

Определением от 11.02.2020 к участию в обособленном споре суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Импорт» (ИНН: 2801171932, далее – общество «Импорт» (2)).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с Апалина Д.С. в пользу общества «Импорт» (1) взыскано                                         4 210 204 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 852 105 руб. 55 коп.,                 Апалин Д.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в признании трехстороннего договора о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Импорт» (2), должником и ответчиком (далее – договор взаимозачета), ненадлежащим доказательством реальности погашения задолженности Апалина Д.С. перед должником в размере 3 671 105 руб. 55 коп., полученных в подотчет. Указывает на то, что реальность взаимоотношений между лицами, заключившими названный договор, подтверждается представленными в материалы дела копиями оправдательных документов, которые не были исследованы экспертом и не получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оспаривая законность судебных актов в части взыскания с него убытков в сумме 181 000 руб., ссылается на то, что несение данных расходов обуславливалось необходимостью оплаты аренды склада в августе и сентябре 2015 года на основании заключенного между должником (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Овчинник Любовью Алексеевной (арендодатель) договора (далее – договор аренды). Считает, что утрата конкурсным управляющим документации, подтверждающей реальность понесенных ответчиком затрат за аренду склада, не является основанием для взыскания убытков с последнего. В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт передачи арендодателю наличных денежных средств в счет оплаты аренды склада, указывает на представленный в материалы спора акт сверки по состоянию на 31.12.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве должника, в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, на основании решения единственного учредителя о создании общества «Импорт» (1) от 18.11.2014 № 1 Апалин Д.С. назначен на должность генерального директора данного общества.

В ходе анализа финансово-экономической деятельности должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Бабушкиной В.С. выявлено, что в период с 01.01.2015 по 08.08.2017 генеральным директором Апалиным Д.С. с расчетного счета должника № 4070281029560009723, открытого в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ 24» в г. Хабаровске, произведено снятие денежных средств в совокупном размере 9 638 987 руб. 36 коп.

Установив, что из суммы полученных от должника наличных денежных средств авансовыми отчетами подтверждено расходование только 3 621 926 руб. 85 коп., Бабушкина В.С., считая, что в результате нецелевого расходования 6 017 060 руб. 51 коп. обществу «Импорт» (1) причинены убытки в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С целью установления размера денежных средств, полученных в подотчет Апалиным Д.С. с расчетных счетов и из кассы должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, на какие цели были израсходованы указанные денежные средства ответчиком, наличия (отсутствия) отчетной документации, подтверждающей расходование этих средств, а также установления факта оприходования и использования товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в уставной деятельности должника, определением суда первой инстанции от 22.05.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Консультант – Аудит» Кущенко Наталье Владимировне (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта, представленному 29.03.2019 в суд по результатам проведенных исследований:

- объем денежных средств, полученных Апалиным Д.С. в подотчет с расчетных счетов и их кассы должника (за вычетом возвращенных в кассу должника) составил 8 893 189 руб. 07 коп.;

- объем денежных средств, полученных Апалиным Д.С. на заработную плату, составил 763 400 руб.;

- общая сумма денежных средств, по которой не имеется оправдательных документов, признана равной 4 723 204 руб. 11 коп.

При повторном рассмотрении дела в экспертное заключение с учетом выявленной арифметической ошибки 18.08.2020 внесены изменения, согласно которым общая сумма денежных средств, по которой не имеется оправдательных документов, составляет 4 680 204 руб. 11 коп. Данный факт послужил причиной уточнения конкурсным управляющим требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя предъявленные к Апалину Д.С. требования в части суммы 3 671 105 руб. 55 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности ответчиком соответствия его действий по заключению договора взаимозачета критерию добросовестности в условиях неподтвержденности источника финансирования договора займа от 12.01.2015, заключенного между Апалиным Д.С. (займодавец) и обществом «Импорт» (2) (заемщик) в лице Апалина Д.С., а также нераскрытием им экономического смысла в перемещении товаров между обществами «Импорт» (1,2), подконтрольных Апалину Д.С.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным расходование Апалиным Д.С. денежных средств в размере 181 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды склада (41 950 руб. в августе 2015 года, 139 050 руб. в сентябре               2015 года), а также 78 046 руб. 71 коп. – на хозяйственные нужды должника.

В тоже время судом первой инстанции исключена из расчета убытков сумма, равная 470 000 руб., ввиду ее неверного отражения в регистрах бухгалтерского учета должника.

Проверяя законность определения в части удовлетворенных требований, апелляционный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Апалин Д.С., исполняя обязанности руководителя должника, распоряжался денежными средствами последнего, обналичивал их, при этом отчеты по их расходованию в полном объеме не представлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Из общедоступных сведений, в том числе содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что общество «Импорт» (2) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012. Единственным учредителем и генеральным директором общества «Импорт» (2) является Апалин Д.С.

При новом рассмотрении спора ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в размере  3 671 105 руб. 55 коп. в качестве приложения к апелляционной жалобе впервые представлены оригиналы платежных документов (в суд первой инстанции данные документы представлялись в копиях).

По результатам повторного рассмотрения дела судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в 2014 и 2015 годах общество «Импорт» (2) приобретало у третьих лиц товар – запасные части к автомобилям (счет-фактуры и товарно-транспортные накладные к ним: от 16.04.2014 № 1360; от 28.02.2014 № 138/27; от 19.02.2014 № 114/27; от 23.05.2014; № 379/27, от 23.10.2014 № 1030; от 11.12.2014 № 319; от 19.01.2015 № 2; от 26.01.2015 № 330). Впоследствии, в 2015 году на основании счетов-фактур данный товар обществом «Импорт» (2) передавался обществу «Импорт» (1).

Соответствующий договор, подтверждающий совершение указанных хозяйственных операций, в материалы спора не представлен.

12.01.2015 между Апалиным Д.С. (займодавец) и обществом «Импорт» (2) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязывался по заявкам заемщика предоставить последнему в период с 12.01.2015 по 31.12.2015 в собственность денежные средства частями в общей сумме 4 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному со стороны заемщика и займодавца Апалиным Д.С., задолженность общества «Импорт» (2) перед Апалиным Д.С. составила 3 671 105 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2015 по делу № А04-5657/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» в отношении общества «Импорт» (2) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 общество «Импорт» (2) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.03.2017 производство по делу о банкротстве общества «Импорт» (2) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.12.2015 (в период действия процедуры наблюдения в отношении общества «Импорт» (2)) Апалин Д.С., действуя от собственного имени и как генеральный директор обществ «Импорт» (1, 2), подписал договор взаимозачета, условия которого предусматривали порядок погашения самостоятельных обязательств на сумму 3 671 105 руб. 55 коп., неисполненных:

- обществом «Импорт» (1) перед обществом «Импорт» (2) по договору от 10.01.2015 № 1,

- обществом «Импорт» (2) перед Апалиным Д.С. по договору займа от 12.01.2015,

- Апалиным Д.С. перед обществом «Импорт» (1) по возврату подотчетных денежных средств.

Финансирование деятельности юридического лица аффилированными по отношению к нему лицами (например, участниками) зачастую является механизмом, используемым в целях преодоления возникающего у субъекта предпринимательской деятельности имущественного кризиса и создания видимости платежеспособности такого юридического лица, что само по себе не свидетельствует о намерении такого лица причинить вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов.

Наряду с этим выдача денежных средств под отчет представляет собой форму финансового взаимодействия между юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем и подотчетным лицом (как правило, учредителями либо непосредственными работниками), осуществляемого в целях приобретения различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки.

При этом подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

То есть самостоятельно названная форма взаимодействия между юридическим лицом и его участником в виде предоставления денежных средств под отчет легитимна исключительно при условии соблюдения требований, предъявляемых законом к своевременному исполнению обязанности по доказыванию целесообразности расходования денежных средств на обеспечение уставной деятельности такого юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                Апалин Д.С., ссылаясь на наличие правовых оснований для заключения договора взаимозачета, не только не представил доказательств реальности наличия у него свободных денежных средств для выдачи займа обществу «Импорт» (2) на основании договора от 12.01.2015, но и не доказал реальность хозяйственных операций, совершенных между двумя самостоятельными юридическими лицами – обществами «Импорт» (1, 2), не раскрыл экономическую целесообразность перемещения товаров между ними.

В такой ситуации судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 3 671 105 руб. 55 коп. ошибочными.

В связи с этим доводы ответчика о том, что договор взаимозачета доказывает реальность погашения задолженности Апалина Д.С. перед должником в сумме 3 671 105 руб. 55 коп. подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что 181 000 руб. уплачена за аренду склада и неправомерна учтена в составе присужденной к взысканию с ответчика суммы убытков, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в материалы спора не представлены первичные доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении полученных в подотчет денежных средств в оспариваемом размере именно на оплату договора аренды склада.

Отсутствие же в материалах спора допустимых доказательств, опровергающих полноту, обоснованность и объективность выводов эксперта, оснований считать недостоверным экспертное заключение, которое было исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на преодоление выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо, и в связи с этим отклонены окружным судом.

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 19.08.2020, постановление апелляционного суда от 19.01.2021 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А04-11482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков