АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-98735/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023-14.08.2023 кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области в лице Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-98735/2022,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д.12, лит.А, пом. 9-Н, оф. 3Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Форум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) об оспаривании распоряжения Комитета от 31.08.2022 № 2302 о признании утратившим силу распоряжения Комитета от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов». 

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области (Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура), адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура). 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023, распоряжение Комитета от 31.08.2022 № 2302 признано незаконным; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит лишь наличие юридической возможности строительства пожарного водоема на землях лесного фонда, предназначенных для рекреационных целей, на которых в силу действующих в спорный период  правовых норм строительство такого пожарного водоема не было предусмотрено.

При этом, податель жалобы также обращает внимание на ненадлежащее изучение судами материалов дела, а именно: вывод о том, что лесной участок по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 42/Р-2009-11 предоставлен для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, что повлияло в конечном итоге на применение норм материального права не относящихся к арендуемому Обществом лесному участку.

В судебном заседании 09.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14.08.2023 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.08.2023 представители Прокуратуры и Комитета поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Форум» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «Форум» (арендатором) и Правительством Ленинградской области (арендодателем) 02.11.2009 заключен договор № 42/Р-2009-11 аренды лесного участка (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное пользование сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 1,6 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кировское лесничество, Всеволожское участковое лесничество, квартал № 25 (выделы 6 (часть), 11 (часть), 12, 13 (часть) (далее - Участок).

Во исполнение Договора и требований законодательства Общество разработало Проект освоения лесов, которым было предусмотрено устройство и эксплуатация объекта лесной инфраструктуры - пожарного водоема площадью 420 кв. м (пункт 3.1 Проекта).

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по результатам которой экспертной комиссией выдано Обществу положительное заключение от 07.12.2021 № 45-Р, которое в дальнейшем утверждено распоряжением Комитета от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов»  (далее  – Распоряжение Комитета от 07.12.2021 № 2725).

В целях исполнения принятых на себя обязательство по устройству и эксплуатации пожарного водоема Обществом с ООО «ОЛ ИН КОМФОРТ» 24.01.2022 заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству противопожарного водоема и благоустройству участка, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы по обустройству пожарного водоема, предусмотренного Проектом освоения лесов.

Вместе с тем, Комитетом во исполнение Протеста Прокуратуры от 08.07.2022 № 7-59-2022 издано распоряжение от 31.08.2022 № 2302 (далее - Распоряжение Комитета от 31.08.2022 № 2302) о признании утратившим силу Распоряжения Комитета от 07.12.2021 № 2725, из которого следует, что разработанный Обществом Проект освоения лесов не соответствует в части проведения мероприятий по созданию и эксплуатации объекта «пожарный водоем» Распоряжению Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р                              «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее – Распоряжение № 849) и Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908 (далее - Правила использования лесов, Правила № 908). 

Общество, ссылаясь на то, что разработанный им Проект освоения лесов подготовлен в соответствии с установленными нормами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Комитета от 31.08.2022 № 2302.

Суды двух инстанций выводы о незаконности оспариваемого Распоряжения Комитета об от 31.08.2022 № 2302 основывали на положениях статей 12, 81-84, 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), пунктов 3, 9 -10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513, подпункта в) пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» (далее - Перечень объектов № 1283-р), обязательности принятия на лесной участке мер пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 53 Лесного кодекса, пункты 3, 5, 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, подпункта к) пункта 8 Правил                  № 908, с учетом пункта 1 Распоряжения № 849-р и пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее - Распоряжение № 999-р) и пришли к выводу о том, что включение Обществом в Проект освоения лесов (пункт 5.2) мероприятий по устройству и созданию пожарного водоема, создание пожарного водоема, являющегося объектом лесной инфраструктуры, отвечает требования законодательства, действующего на момент проведения государственной экспертизы, и, следовательно, является правомерным, т.е. у Комитета отсутствовали основания для признания утратившим силу ранее выданного им Распоряжения от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов». 

Отклоняя доводы, изложенные в Протесте Прокуратуры, суды отметили, что Проект освоения лесов разрабатывался и утверждался в период действия Распоряжения № 849-р, пунктом 1 которого к числу объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов, относится водоем противопожарный.

Установив, что Распоряжение № 849-р утратило силу в связи с изданием 23.04.2022 Распоряжения № 999-р (которым в числе объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры создание водоемов пожарных не предусмотрено), суды обратили внимание на пункт 2 Распоряжения № 999, которым установлено, что возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не предусмотренных перечнем, утвержденным настоящим распоряжением, допускаются, если такие строения, сооружения предусмотрены перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным Распоряжением № 849-р, и до вступления в силу настоящего распоряжения начато их возведение, и указанные строения, сооружения предусмотрены проектом освоения лесов, который получил положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Суды констатировав, что пожарный водоем (как объект капитального строения) планировался Обществом к устройству и эксплуатации именно в качестве объекта лесной инфраструктуры в целях противопожарного обустройства участка (пункт 5.2 Проекта освоения лесов) и что работы по его возведению были начаты до вступления в силу Распоряжения № 999-р, сочли допустимым возведение арендатором противопожарного водоема.

Между тем, суды, устанавливая обстоятельства дела, повлиявшие на окончательный вывод, не учли следующее.

        Как следует из условий Договора от 02.11.2009 № 42-/Р-2009-11 Обществу предоставлен в аренду лесной участок: категория земель: лесные земли; целевое назначение - защитные леса; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (пункт 1 Договора, Приложение                   № 8). 

Как было указано ранее, Приказом Минприроды России от 09.11.2020                     № 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

         В силу пункта 5 названных Правил (в действующей в период издания Распоряжения Комитета от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов», редакции) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускалось возведение только некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) на землях лесного фонда при использовании лесов в целях осуществления рекреационной деятельности допускалось строительство, объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Между тем, как установили суды, и не отрицается арендатором,  противопожарный водоем (в том числе подземный резервуар и водохранилище) относится к объекту капитального строительства и поименован водоем в пункте 1 Перечня объектов № 1283-р, как объект лесной инфраструктуры, что не допускало его возведение в спорный период на предоставленном Обществу лесном участке.

        Также необходимо согласиться с подателем жалобы, что ссылка судов на действующее в спорный период Распоряжение № 849-р, а именно на пункт первый, содержащий перечень объектов, относящийся к использованию лесов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья, является неправильной.

Исходя из условий Договора и вида разрешенной деятельности в таком случае надлежит руководствоваться пунктом шестым этого же Распоряжения: где установлен перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах (за исключением особо защитных участков леса), в котором в перечень для соблюдения мер противопожарной безопасности включены:

- система видеонаблюдения, оповещения, управления эвакуацией, пожарной, охранной сигнализации;

- щит и навес для размещения противопожарного инвентаря. 

Указанный перечень носит закрытий характер и пожарный водоем в нем не поименован.

Следовательно, фактическая «легализация» пунктом 2 Распоряжения                     № 999-р, проведенных Обществом работ по обустройству пожарного водоема, невозможна в силу закона, поскольку одним из условий допускающих это, является следующее значимое условие: если такие строения, сооружения предусмотрены перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, утвержденным Распоряжением № 849-р (а как было указано ранее - пожарный водоем этим перечнем не был предусмотрен).

Кроме того, как Распоряжение № 849, так и Распоряжение № 999-р содержат перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов.

При изложенных обстоятельствах, Комитет, признавая утратившим силу ранее изданное им Распоряжение от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов» действовал правомерно, поскольку необходимость безусловного соблюдения требований пожарной безопасности не могла в спорный период требовать принятия таких мер как оборудование противопожарного водоема на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности. 

Так, согласно условиям заключенного Обществом Договора в 2009 году обязанностью арендатора являлось: противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, прокладка просек, прокладка противопожарных разрывов, обеспечение создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и др.), содержание этих систем и средств (подпункт «е» пункта 15).

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае, права арендатора не нарушены, Общество не лишено возможности внести соответствующие изменения, согласовав их в компетентном органе, применительно к виду разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и действующей в настоящее время редакции Правил № 908. 

Выводы судов основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ). По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поэтому суд кассационной инстанции считает законным принятие по настоящему делу нового решения по существу спора. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  по делу № А56-98735/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форум» - отказать.

        Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу № А56-98735/2022.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов