АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2409/2023

г. Сыктывкар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «Северстройтехнология» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС по Республике Коми от 10.01.2023 №011/07/3-1167/2022 по жалобе ИП ФИО2

Определением от 10.03.2023 к участию в деле привлечены ИП ФИО2 и ООО «Северстройтехнология» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу №А29-2409/2023 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-2396/2023.

15.01.2024 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 14.02.2024.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон против перехода к рассмотрению дела по существу не возражали, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя заявила устное ходатайство об уточнении требований, а именно: просит признать незаконным и отменить решение от 10.01.2023 №01-119/213 и предписание от 10.01.2023 № 01-119/214.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон устно пояснили свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» явилось заказчиком, организатором закупки способом открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту здания котельной пос. Ветлосян для нужд Ухтинских тепловых сетей Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс»

ИП ФИО2 обратился в УФАС по Республике Коми с жалобой на действия ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту здания котельной пос. Ветлосян для нужд Ухтинских тепловых сетей Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс».

Антимонопольный орган 10.01.2023 вынес решение по делу №01-119/213, которым признал жалобу участника закупки обоснованной, установил в действиях Заказчика нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Решением УФАС по Республике Коми признано нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, пунктов 4.6.9, 4.6.10 Положения о закупках, подпункта «е» пункта 5.7.4 Инструкции по проведению закупочных процедур, подпункта «е» пункта 4.8.2.1, пункта 4.9.1 закупочной документации в части:

- предъявления участнику закупки - ООО «Северстройтехнология» иного требования, которое не указано в закупочной документации (в части возможности несоответствия установленному закупочной документацией требованию о наличии лицензии МЧС РФ); 

- принятия решения, оформленного протоколом заседания закупочной комиссии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» от 20.12.2022 №227/2023, о признании заявки ООО «Северстройтехнология» соответствующей требованиям закупочной документации, признании общества победителем закупки.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган 10.01.2023 выдал Филиалу Коми ПАО «Т Плюс» предписание об устранении нарушений путем отмены протокола Закупочной комиссии от 20.12.2022 № 227/2023.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона                   № 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Положение о закупках утверждено решением ПАО «Т Плюс» от 19.09.2022 № 134. В приложении № 2 к данному документу содержатся следующие понятия:

- поставщик, исполнитель, подрядчик – любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или несколько лиц, выступающих на стороне поставщика, исполнителя, подрядчика, способные на законных основаниях поставить требуемые товары, выполнить требуемые работы, оказать требуемые услуги;

- участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки. 

Таким образом, применяемая ПАО «Т Плюс» терминология при разработке документации о закупке подразумевает, что подрядчиком может являться как сам участник закупки, так и привлеченное им иное лицо (субподрядчик). При этом под подрядчиком понимается как сам участник закупки (в случае самостоятельного выполнения работ), так и субподрядчик (в случае выполнения работ привлеченным участником закупки лицом).

В пункте 8.5 технического задания на проведение регламентированной закупки № 9213400 (далее – техническое задание), являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, установлено требование к Подрядчику – наличие действующей лицензии МЧС РФ, внесённой записью в реестр лицензий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – лицензия МЧС РФ) с перечнем, включающим следующие работы: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

Приложением к Положению № 1128 утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В данный Перечень включены следующие работы:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 7);

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8).

В ведомости объемов работ ПАО «Т Плюс» указало на необходимость установки 5 противопожарных дверей на объекте (п. 1.3). В данном документе отражено, что эти работы должны осуществляться при наличии лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Иные работы не требовали наличия лицензии (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, предъявление требования ПАО «Т Плюс» о наличии у подрядчика лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обусловлено особенностью закупки, включающей необходимость проведения работ, подлежащих лицензированию.

При этом данное требование предъявлено не к участнику закупки, как ошибочно полагает антимонопольный орган, а к подрядчику, которым, как указывалось ранее может являться как сам участник закупки, так и субподрядчик.

Антимонопольным органом проигнорированы определения, используемые ПАО «Т Плюс» в документации о закупке, в Положении о закупках, в связи с чем сделан необоснованный вывод об обязательном наличии у участника закупки лицензии для осуществления определенных работ.

Из совокупного толкования закупочной документации следует, что данное требование предъявлено к подрядчику, то есть к любому лицу, выполняющему соответствующие работы. Им может быть, как сам победитель закупки, так и привлеченное иное лицо (субподрядчик).

Заказчиком строго разграничены требования, которые предъявляются к подрядчику (лицо, фактически осуществляющее работы) и к участнику закупки (лицо, принимающее участие в закупке).

В пункте 8.8 Технического задания указано на то, что не менее 80 % общего объема работ участнику закупки следует выполнить собственными силами (т. 1, л.д. 42).

Тем самым документацией о закупке предусмотрена возможность осуществить работы участнику закупки самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков, при этом последние могут выполнить до 20 % общего объема работ.

В данном случае работы по установке 5 противопожарных дверей, как указывает ПАО «Т Плюс», составляли 3 % общего объема работ. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, работы, требующие по закупке наличие лицензии, не являлись самостоятельным предметом закупки, их доля в общем объеме проводимых работ по ремонту здания заказчика носила незначительный характер.

В приложении № 3 к закупочной документации установлены требования к участникам закупки (заявке на участие в закупке), в том числе в пункте 1.2 указано: 

- наименование требований к участникам закупки: наличие необходимых для исполнения договора лицензий, сертификатов, членства в СРО: если имеется требование в Техническом задании);

- наименования рассматриваемых сведений: заверенные участником копии действующих лицензий (выписок из реестра СРО) на виды деятельности, связанные с выполнением договора, вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности, на которые у участника есть лицензия. Информация и документы, подтверждающие соответствие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены информация и документы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- требования, предъявляемые к соисполнителям/субподрядчикам: предъявляется к соисполнителю/субподрядчику в части, необходимой для исполнения договора согласно сведениям о распределении объемов работ/услуг между генеральным исполнителем/подрядчиком и соисполнителями/субподрядчикам.

В приложении № 4 к закупочной документации установлены требования к документам, необходимые для включения в подаваемую заявку. В том числе в подпункте 2.4 пункта 2 приложения № 4 к закупочной документации указано, что для участия в закупке участник включает во вторую часть своей заявки следующие документы: копии документов (сертификаты соответствия, копии действующих лицензий на виды деятельности, связанные с выполнением договора, вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности и т.п.), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, являющихся предметом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если требования к данным товару, работе или услуге установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечень таких документов предусмотрен техническим заданием документации о закупке. 

Изучение данных документов также подтверждает выводы суда о том, что документацией о закупке предусмотрена необходимость предоставить лицензию на осуществление соответствующих работ участнику закупки, которой он владеет (в случае самостоятельного выполнения работ, относящихся к лицензионному виду деятельности), либо владеет иное лицо (в случае привлечения субподрядчика). Графой № 3 приложения № 3 к закупочной документации предусмотрена обязанность предоставлять участнику закупки, только имеющиеся у него лицензии на работы, которые он планирует осуществлять самостоятельно.

Данные условия являются условиями исполнения договора, который заключается по результатам процедуры закупки, предъявляются к Подрядчику, а не к участнику закупки. Как сам участник закупки, так и привлеченное им лицо вправе выполнять такие работы, если у них имеется соответствующая лицензия.

Включение требования о наличии в составе заявки участника закупки лицензии на проведение работ, которые не являются самостоятельным объектом закупки (при основном объекте закупки - выполнение работ по текущему ремонту здания котельной), будет приводить к необоснованному ограничению конкуренцию и не будет соответствовать действующему законодательству, согласно которому в пункте 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ регламентированы принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае, если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика или прямо не запрещена такая возможность, то участник закупки, заключивший договор подряда, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых видов работ.

В проекте договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации заказчика, не закреплена обязанность подрядчика выполнить работу лично, отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций.

Таким образом, учитывая, что монтаж 4 противопожарных дверей не является самостоятельным объектом закупки, а должен выполняться подрядчиком (победителем закупки) в совокупности с иными работами, на которые не требуется лицензия, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в закупке такой лицензии ограничивает количество вероятно возможных участников.

По протоколу заседания закупочной комиссии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» от 20.12.2022 № 227/2023 на участие в закупке подано две заявки, в том числе заявка ООО «Северстройтехнология» №962292. По итогам рассмотрения заявок участников заявка ООО «Северстройтехнология» №962292 признана соответствующей требованиям документации о закупке, общество признано победителем запроса предложений.

Копии документов, подтверждающих наличие у ООО «Северстройтехнология», подавшего заявку на участие в закупке, лицензии МЧС РФ в составе второй части заявки не представлены.

Приведенное антимонопольным органом толкование закупочной документации является ошибочным и не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. Такое толкование создает предпосылки для ограничения конкуренции при проведении закупок, поскольку существенно уменьшается количество возможных участников закупки. В соответствии с позицией УФАС по РК в закупке могут принимать участие лишь лица, непосредственно владеющие соответствующей лицензией. При этом с учетом особенностей конкретной закупки, при которой к лицензируемой деятельности относится лишь установка 5 противопожарных дверей, предъявление требования о наличии лицензии у участника закупки носит неразумный характер и противоречит требованиям действующего законодательства, ограничивая конкуренцию.

Осуществляя непосредственное вмешательство в проведенную закупку, антимонопольный орган не учел того, что для участников закупки не возникло каких-либо неопределенностей относительно толкования положений документации о закупке. В данной закупке приняли участие как лица, непосредственно владеющие указанной лицензией (ИП ФИО2), так и иные участники, планирующие привлечь для выполнения определённых работ субподрядную организацию, обладающей действующей лицензией.

По результатам исполнения незаконного предписания, выданного УФАС по Республике Коми, договор по закупке не заключен.

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика ИП ФИО2 указывал лишь на то, что заказчиком неверно определен победитель, вопреки заданным критериям.

В части 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем в оспариваемом решении указано на нарушение ПАО Т «Плюс» требований действующего законодательства в части предъявления к участнику закупки (ООО «Северстройтехнология») иного требования, которое не указано в закупочной документации (в части возможности несоответствия установленному закупочной документацией требованию о наличии лицензии МЧС РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение от 10.01.2023 № 01-119/213, а также предписание от 10.01.2023 № 01-119/214, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов