139/2023-80195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А21-13696/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  по делу № А21-13696/2021,  

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»,  адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мой дом», адрес: 236029, Калининград, ул. Зеленая,  д. 87-89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании (с учетом уточнения требований) 788 851 руб. 23 коп. задолженности  за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января 2021  по май 2022 года в целях содержания общего имущества многоквартирных  жилых домов (далее – МКД), и 126 321 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за  период с 23.03.2021 по 21.03.2023.  

Определением суда от 21.06.2022 принято к производству встречное  требование Общества о зачете 396 595 руб. 19 коп. повышающего  коэффициента, полученного Предприятием от собственников помещений в  период с августа 2019 по май 2022 года (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество коммерческий банк Москоммерцбанк.  

Решением суда от 30.03.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано  552 095 руб. 12 коп. задолженности, 19 807 руб. 84 коп. неустойки и 13 314 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  Предприятию в иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с  Предприятия в пользу Общества взыскано 396 595 руб. 19 коп. повышающего  коэффициента и 7145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По  результатам проведенного зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано  155 499 руб. 93 коп. долга и 19 807 руб. 84 коп. неустойки. Предприятию из  федерального бюджета возвращено 382 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 решение от 30.03.2023 изменено: с Общества в пользу Предприятия  взыскано 788 851 руб. 23 коп. задолженности, 47 076 руб. 59 коп. неустойки и  

19 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в  

иске отказано; Предприятию их федерального бюджета возвращено 4169 руб.  государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено: с  Предприятия в пользу Общества взыскано 396 595 руб. 19 коп. полученного от  собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента и  7145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета  с Общества в пользу Предприятия взыскано 451 645 руб. 63 коп. С Общества в  доход федерального бюджета 3787 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по встречному иску.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении  первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.  

Предприятие не оспаривает наличие у Общества статуса исполнителя  коммунальных услуг, который вправе получать повышающий коэффициент с  собственников жилых помещений, не установивших индивидуальные приборы  учета, указывает, что возвратило собственникам помещений оплаченные ими  денежные средства в счет повышающего коэффициента, а с июля 2022 года  такие начисления не производит. Полагает, что неосновательное обогащение на  его стороне отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено  решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке исходя из  доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся МКД. 

 В спорный период отношения сторон регулировались единым договором от  27.04.2017 № 66/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для  содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор). По  указанному Договору Предприятие поставляет Обществу питьевую воду и  принимает сточные воды для обеспечения исполнителем использования и  содержания общего имущества в МКД, указанных в приложении № 1 к Договору.  

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчет исполнителя с  ресурсоснабжающей организацией производится ежемесячно путем внесения  суммы, подлежащей оплате исполнителем за коммунальные ресурсы в каждом  расчетном месяце, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.  

В период с января 2021 по май 2022 года Предприятие оказало Обществу  услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых  составила 788 851 руб. 23 коп.  

Начислив на указанную сумму законную неустойку, ссылаясь на уклонение  Общества от удовлетворения претензий, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу.  

 Возражая на иск по размеру и предъявляя встречные требования,  Общество указало, что оплата за коммунальную услугу водоснабжения в  указанный период была получена Предприятием напрямую от собственников  помещений МКД. Объем индивидуального потребления холодной воды и  холодной воды на нужды горячего водоснабжения собственниками помещений  МКД Предприятие определяло по показаниям индивидуальных приборов учета,  а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунального ресурса с  

учетом повышающего коэффициента. По данным Общества Предприятие  является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при  расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих  коэффициентов.  

Общество направило Предприятию претензию от 23.04.2021 с требованием  возвратить полученный от населения повышающий коэффициент.  

Полагая, что у Предприятия не имелось правовых оснований для  получения с потребителей повышающего коэффициента, в связи с чем на его  стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в  арбитражный суд со встречным иском.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил как требование Предприятия  о взыскании задолженности, так и требование Общества, признав иски в данной  части обоснованными по праву и по размеру. Суд установил, что в спорный  период Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по  водоснабжению.  

Общество постановление апелляционного суда не обжалует.  

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо,  предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем  коммунальных услуг.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей  до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей  171 названного Кодекса.  

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники  помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение  платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает  

перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены  изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу  03.04.2018.  

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в  МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

В то же время, в случае если до вступления в силу Закона № 59-ФЗ  собственники и наниматели помещений в МКД приняли решение вносить плату  за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям,  и реализовали его, определенный им порядок расчетов сохраняется до  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6  статьи 3 Закона № 59-ФЗ).  

При такой схеме расчетов, когда управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания  общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства,  поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам  плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.  Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за  соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю  коммунальных услуг.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2879/2020  установлено, что Общество является исполнителем коммунальных услуг,  предоставляющим потребителям коммунальные услуги. Данное обстоятельство,  установленное при рассмотрении названного дела с участием тех же сторон,  имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее  рассмотренному делу, суды признали подтвержденным наличие у Общества в  спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению в  отношении находящихся в его управлении МКД.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что до начала  спорного периода собственники помещений в МКД приняли решение о переходе  на прямые договоры с Предприятием.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о  наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в размере  полученного им повышающего коэффициента и удовлетворили иск о его  взыскании.  

Довод Предприятия о том, что оно произвело возврат денежных средств  потребителям путем перерасчета ранее произведенных платежей с учетом их  при расчете последующих начислений, отклоняется судом кассационной  инстанции. Возврат повышающего коэффициента, начисление которого  направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на  установку, ремонт и замену приборов учета противоречит действующему  законодательству, и при наличии обязанности Предприятия перечислять его  

Обществу не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего  спора.  

 Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств кассационная инстанция не находит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 по делу № А21-13696/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова