ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18881/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс»: Вдовенко В.Н., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; Шолоховой Ю.Ю., на основании доверенности от 01.06.2018, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2019 года по делу № А33-18881/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН 3801061280, ОГРН 1033800523712, далее – ООО «Акваресурс», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836, далее – ООО «Спецтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2018 № 1-Б\2018 в сумме 2 002 300 рублей, неустойки за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в сумме 102 117 рублей 30 копеек.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецтехсервис» в пользу ООО «Акваресурс» взыскана задолженность по договору от 23.01.2018 № 1-Б\2018 в сумме 2 002 300 рублей, неустойка за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в сумме 96 110 рублей 40 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка тому факту, что истец, изменив глубину скважины до 260 метров, выполнил бурение только 196 метров, и прекратил работы, не представив заказчику доказательств невозможности бурения. При этом обратил внимание суда, что переписка с заказчиком не наделяет подрядчика правом изменять техническое задание и выполнять работы, не согласованные заказчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, при наличии оснований для оставления его без движения, обязан по согласованию со сторонами принять решение об отложении судебного разбирательства. Между тем согласно определению об оставлении встречного иска ответчика без движения последнему для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, был предоставлен срок до 29.12.2018, однако уже 28.12.2018 суд вынес резолютивную часть решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, директор ООО «Акваресурс» и представитель общества в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора ООО «СпецТехСервис» в командировке, а также ввиду того факта, что представитель ООО «СпецТехСервис» Горина Е.Ю. была госпитализирована 19.04.2019 в КГБУЗ КМК БСМП.           К заявленному ходатайству ответчика  приложена справка, выданная Гориной Е.Ю. в КГБУЗ КМКБСМП от 19.04.2019. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что имеет место в данном случае, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, сами по себе доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении, не могут служит безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины по которым руководитель ООО «СпецТехСервис» не может участвовать в судебном заседании непосредственно (находится в командировке) либо через представителя (находится на лечении), не отнесены к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и относятся к внутренним организационным вопросам самого юридического лица.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между ООО «Спецтехсервис» (заказчиком) и ООО «Акваресурс» (подрядчиком) заключен договор № 1-Б\2018, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины № 5Р-Г Агалеевской площади, в соответствии с условиями договора, в объеме утвержденным геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в сроки, определенные в соответствии с планом-графиком строительства скважины (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик в сроки, указанные в приложении №3 обязан выполнить следующие работы: произвести бурение гидрогеологической скважины для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения (далее по тексту - гидрогеологические скважины, скважины) в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также произвести необходимые исследования с целью определения возможности хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов заказчика; обустроить скважину водоподъемным оборудованием: насос ЭЦВ 6-16-140 (включая резервный), станция управления и защиты насоса (СУЗ-40), кабель насоса ПВС, манометр, расходомер, уровнемер (длиной 200м), пьезометрическая трубка диаметром не менее 25мм и длиной 200м, брусовой павильон, журнал учета водопотребления по форме 1.2, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №205 от 08.07.2009 в твердой обложке; провести санитарно-химические и бактериологические исследования проб воды из гидрогеологической скважины; выдать заказчику паспорт на гидрогеологическую скважину; предоставить заказчику заключение по результатам проведенных работ с содержанием особенностей геологического, гидрогеологического строения гидрогеологической скважины и условий её эксплуатации, а также с предоставлением журнала опытной откачки и обработкой опытно-фильтрационных работ.

Согласно пункту 1.3 договора топографическая выноска с закреплением на местности устья скважин производится топографо-маркшейдерской службой заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по строительству гидрогеологической скважины глубиной 170 метров с эксплуатационной колонной 168 мм определяется приложением № 2 - калькуляция стоимости выполнения работ «Строительство гидрогеологической скважины глубиной 170 м с эксплуатационной колонной 168мм» и составляет 2 459 000  рублей без НДС.

В случае необходимости бурения дополнительных погонных метров:             стоимость одного дополнительного погонного метра бурения с учетом обсадной колонны составляет 11 500 рублей без НДС; стоимость одного дополнительного погонного метра бурения без учета стоимости обсадной колонны составляет 10 500 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания договора заказчик на основании счета подрядчика, в течение 3 дней после мобилизации производит предоплату в размере 30% от суммы договора.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, исходя из подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет платежи на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. В случае изменения платежных банковских реквизитов подрядчик обязан в течение 2 банковских дней письменно уведомить об этом заказчика.

Гарантийный срок по результатам работ составляет 24 месяца (раздел 5 договора).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой.

В случае недостижения проектной глубины скважины, указанной в геолого-техническом задании (приложение № 1), оплата работ производится только в случае достижения проектного дебита скважины (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком указанного в пункте 2.3 настоящего договора срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий составляет  15 календарных дней с даты направления другой стороне оформленной в письменном виде претензии.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком во исполнение условий договора выполнен комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины № 5Р-Г Агалеевской площади, о чем сторонами подписан акт от 30.03.2018 № 17. 

Обязательства по оплате исполнены заказчиком частично путем перечисления подрядчику аванса в сумме 737 700 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 002 300 рублей.

Ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты заказчиком этих работ в полном объеме; частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 23.01.2018 № 1-Б\2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 1-Б\2018 от 23.01.2018, истец представил в материалы дела акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 30.03.2018 № 17, а также акт приема-передачи водозаборной скважины от 30.03.2018. Названные акты  подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ ответчиком при приемке выполненных истцом работ не предъявлено.

Между тем ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на некачественность выполненных подрядчиком работ, вследствие чего, по мнению заказчика, у него не возникло обязательств по их оплате. Некачественное выполнение работ, по мнению заказчика, выразилось в следующем: не достигнут проектный дебит скважины, фактическая конструкция скважины не соответствует заданию, не предоставлены образцы отбора шлама и грунтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела геолого-технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 23.01.2018 № 1-Б\2018, следует, что гидрогеологическому предприятию ООО «Акваресурс» поручено выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке недр – скважины № 5 Агалеевской площади. Целевым назначением работ в данном геолого-техническом задании указано: обеспечение производственного, противопожарного водоснабжения и определение возможностей хозяйственно-питьевого водоснабжения площадки подлежащей бурению глубокой поисково-оценочной скважины. Дебит водозаборной скважины – не менее 10м3/ч. Конструкция скважины предусмотрена в разделе 6 геолого-технического задания. В абзаце 6 раздела геолого-технического задания стороны согласовали условие о том, что в процессе бурения геологический разрез уточняется, глубина и конструкция скважины корректируется.

Истец в процессе рассмотрения настоящего спора указал, что начав выполнение работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, им были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в точном соответствии с геолого-техническим заданием.

При этом ООО «Акваресурс», не отрицая факт изменения параметров скважины, указало, что все  изменения, касающиеся параметров скважины, были согласованы им с ООО «Спецтехсервис». 

Ответчик полагает, что в результате внесенных ООО «Акваресурс» изменений параметров скважины результат работ, предусмотренный условиями договора от 23.01.2018 № 1-Б\2018, не достигнут. Кроме того, ответчик указал, что все изменения к договору должны быть совершены в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения.

            Как правильно установлено судом, что в абзаце 6 раздела геолого-технического задания стороны согласовали условие о том, что в процессе бурения геологический разрез уточняется, глубина и конструкция скважины корректируется.

Письмом исх. № 1.11.03, направленным ответчику по электронной почте 11.03.2018, подрядчик уведомил заказчика о том, что общество «Акваресурс» завершило работы по бурению гидрогеологической скважины № 5Р-Г Агалеевской помощи.  Также названным письмом истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведения работ были обнаружены ошибки в проектной документации, предоставленной ответчиком. Согласно данному письму проектная глубина скважины достигла проектной – 170 метров, подрядчиком проведены опытно-фильтрационные работы в скважине, получен приток воды, производительность 6 куб.м/час. Также ООО «Акваресурс» обратилось к ООО «Спецтехсервис» с просьбой незамедлительно предоставить информацию о дальнейших действиях подрядчика (оставить скважину открытым стволом и без спуска водоподъемного оборудования).

Ответчик в письме исх. 244/СТС от 16.03.2018 обратился к истцу с просьбой в соответствии с разделами № 6 и 12 технического задания (приложение № 1 договора  № 1-Б/2018 от 23.01.2018), продолжить углубление скважины до глубины 260 метров (по анализу геологических данных предположительного наличия водоносных песчаники эвенкийской свиты Ш-255м), сославшись на недостижение проектного дебита скважины (менее 10 куб. м/час), при проведении опытно-фильтрационных работ гидроскважины 5Р-Г Агалеевского ЛУ (глубина 170м), недостаточного для обеспечения буровой технической водой.

Таким образом, предусмотренная договором глубина бурения скважины была достигнута подрядчиком в полном соответствии с условиями договора.

О необходимости дальнейшего бурения скважины вплоть до 260 метров сообщил заказчику сам подрядчик с целью достижения проектного дебита скважины, с чем согласился заказчик.

Также установлено, что в последующем подрядчик в письме исх. № 9.20.03, направленным в адрес заказчика по электронной почте, указал, что при бурении скважины Агалеевская № 5Р-Г 19.03.2018 в интервале 194-197 м была вскрыта зона поглощения. При проведении испытания 20.03.2018 было отмечено снижение дебита скважины с 6 куб. м/час до 4,5 куб.м/час, то есть вскрытая трещиноватость не вмещала в себя напорные воды и часть воды с водонасосов, расположенных выше по стволу, уходит в данный интервал. Подрядчик также указал, что продолжение буровых работ несет риск вскрытия новых зон трещиноватости, не содержащих напорных вод, вследствие чего статический уровень в скважине будет падать и соответственно, снижаться дебит. Вероятность вскрытия напорного водоносного горизонта в таких геологических условиях минимальна.

Из содержания представленного в материалы дела письма ответчика от 23.03.2018 (электронная переписка между Вдовенко В.Н. и Гостевских И.В.) следует, что ответчик был уведомлен о том, что по состоянию на 23.03.2018 забой скважины составлял 198,3м, при этом спуск обсадной колонны составил 187,3 м.

Кроме того, из представленного в материалы дела сменного рапорта по скважине Агалеевская № 5Р-Г, направленного обществом «Акваресурс» в адрес общества «Спецтехсервис» 22.03.2018, следует, что 22.03.2018 истцом велись работы по подготовке обсадной колонны, общество «Акваресур» ожидало решения общества «Спецтехсервис» по данному вопросу.

Согласно сведениям, внесенным в сменный рапорт 23.03.2018, истцом осуществлены работы по спуску обсадной колонны. 

При этом доказательств того, что названный вид работ осуществлен истцом вопреки указаниям ответчика, не позволившим завершить бурение скважины на глубине 198,3 м, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела акта приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 17 от 30.03.2018, подписанного истцом и ответчиком, следует, что сторонами произведен осмотр и сличение фактически выполненных объемов работ по бурению и оборудованию скважины с представленными к оплате видами и объемами работ. 

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеперечисленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания акта и передачи водозаборной скважины в эксплуатацию ООО «Спецтехсервис», последний был осведомлен о технических характеристиках передаваемого ему результата выполненных подрядчиком работ, в том числе о несоответствии фактического дебита скважины дебиту, утвержденному ООО «Спецтехсервис» в геолого-техническом задании. 

Коллегия судей также принимает во внимание, что целью бурения скважины являлось не столько бурение определенного договором метров, а обеспечение объектов заказчика хозяйственным питьевым и техническим водоснабжением, то есть достижение водоносного слоя. Об этом свидетельствуют, в частности, то обстоятельство, что сторонами предусмотрена возможность бурения дополнительных погонных метров, стоимость которых также определена сторонами в договоре, а также указание на то, что  подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой (пункт 5.1 договора), в случае недостижения проектной глубины скважины, указанной в геолого-техническом задании (приложение № 1), оплата работ производится только в случае достижения проектного дебита скважины (пункт 5.6 договора). Об этом также свидетельствует и абзац 6 раздела геолого-технического задания, согласно которому глубина и конструкция скважины корректируется в процессе бурения скважины.

Факт бурения истцом скважины в соответствии с условиями договора на 170 метров подтверждается материалами дела, факт достижения водоносного горизонта в результате проведенных истцом работ (бурения скважины на 198,3 метров) и возможность использования скважины для обеспечения соответствующих объектов хозяйственным питьевым и техническим водоснабжением, ответчиком не оспорен.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Спецтехсервис» на соответствующий вопрос представителя истца пояснил, что работы по бурению спорной скважины сданы ответчиком третьему лицу - ООО «ВСНК», приняты и оплачены последним.

Ответчик, настаивая на том, что работы по договору от 23.01.2018 № 1-Б\2018 выполнены подрядчиком некачественно, заявил ходатайство (с учетом уточнений от 06.12.2018, от 24.12.2018 о проведении в рамках настоящего дела экспертизы (документальной) в целях определения соответствия / несоответствия выполненных истцом работ условиям технического задания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку как указано выше, принципиально важным обстоятельством в рамках настоящего спора является не достижение определенной глубины скважины, а достижение водоносного горизонта в пробуренной скважине, что было достигнуто истцом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволила рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а именно его приложению - геолого-техническому заданию в части дебита пробуренной скважины противоречит материалам дела.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание обоснованность расчета задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 2 002 300 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме            102 117 рублей 30 копеек, начисленной заказчику за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 01.05.2018 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 17 датирован  30.03.2018, следовательно, в силу пункта 2.2 договора обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 29.04.2018.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 29.04.2018 – воскресенье, следующим рабочим днем является 03.05.2018 (с учетом того, что 01.05.2018, 02.05.2018 – праздничные дни), судом верно указано, что обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 03.05.2018.

Таким образом, период начисления неустойки обоснованно определен судом с 04.05.2018 по 20.06.2018, ее размер по расчету суда составил 96 110 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 96 110 рублей 40 копеек.

Доводов несогласия с определенным судом размером неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ООО «Спецтехсервис» времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, обществом не заявлялось. При этом обязанности суда в таком случае отложить судебное разбирательство статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Установлено, что встречный иск подан обществом после того, как дело по первоначальному иску уже рассматривалось судом на протяжении около полугода. 

12.12.2018 Арбитражный суд Красноярского края вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 24.12.2018. Определение об оставлении встречного искового заявления без движения было вынесено 13.12.2018, с указанием срока устранения обстоятельств, послуживших для оставления встречного иска без движения – 29.12.2018.

Таким образом, ответчик, зная, что рассмотрение дела назначено на 24.12.2018 не воспользовался своим правом и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, при этом у общества было достаточно времени заявить встречный иск заблаговременно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ООО «Спецтехсервис», а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2019 года по делу № А33-18881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина