ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2019                                                                              Дело № А40-313064/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Квинтмади» – извещено, представитель не явился;

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.12.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-313064/2018

по заявлению акционерного общества «Квинтмади»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квинтмади» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее – таможня) от 16.11.2018 № РКТ10009194-18/000051 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, общество подало ДТ № 10009194/141118/0011744, в которой заявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар – «Новый перегружатель колесный «SENNEBOGEN 825М RU» 2018 г.в., шасси № 825.0.2553, дизельный двиг. QSB6.7 22312615 6700 см3 175,39 л.с./129 кВт, цвет: зеленый, масса по шильде - 28000 кг, мах конструкционная скорость 20 км/ч». В графе 33 данной ДТ общество заявило классификационный код 8429 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 16.11.2018 № РКТ10009194-18/000051 о классификации данного товара по другому коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8427 20 190 9.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС ТС при классификации товаров (далее – Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ).

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 соответствуют товары «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: – лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: «прочие».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8427 в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. За исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение, пришли к выводу о том, таможней не доказано, что погрузчик должен классифицироваться по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как обществом, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8429 59 000 0.

При этом, отклоняя утверждение таможни о необходимости классификации товара по позиции 8427 в связи с тем, что имеется возможность навесить то или иное оборудование, исходя из конструкционных особенностей того элемента, на которое это оборудование навешивается – из особенностей стрелы, рукояти, суды исходили из того, что ввезенный товар относится к группе 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в примечании 3 к которому предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся.

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В указанную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8430, многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.).

Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.

В данном случае судами установлено, что использование/работа перегружателя колесного, полноповоротного, «SENNEBOGEN 825M RU» допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении, что исключает возможность его отнесения к позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом данных обстоятельств суды, оценив представленную документацию, указали, что спорный товар является самоходной машиной, предназначенной, в том числе, для рытья грунта, а доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять функцию рытья грунта не подтверждены документально и ставят под сомнение обоснованность пункта (Е) Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный пункт содержит однозначное утверждение о возможности рытья грунта, в том числе, грейферным захватом.

С учетом правила ОПИ 3 (а) при выборе между товарными подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 и 8427 20 190 9, текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов, оценку обстоятельств и имеющихся доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Процессуальных нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-313064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов