ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-14121/2023 

Дело № А65-3610/2023

г. Самара

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, по делу № А65-3610/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский р-н, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) №27072022/МСК/ПОДО от 27.07.2022, о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного платежным поручением №21980 от 28.07.2022, в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного платежным поручением №111 от 28.07.2022, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 150 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский р-н, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) №27072022/МСК/ПОДО от 27.07.2022, о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного платежным поручением №21980 от 28.07.2022, в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб.,  о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного платежным поручением №111 от 28.07.2022, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, по делу № А65-3610/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в течение 30 рабочих дней (п.3.2.1 договора), секреты производства истцам так и не было переданы, а те документы, что были направлены на электронную почту и в виде ссылки на гугл-диск являются общедоступными. Некоторые документы (например, должностные инструкции) полностью скопированы из интернета, изменены лишь слова «мастер маникюра» на «мастер подолог».

Истцы неоднократно обращали внимание ответчика на нарушения, однако реакции не последовало.

Истцы заявляли ходатайство от 16.05.2023 года о проведении судебной экспертизы, так как секреты производства не являются таковыми.

По мнению заявителя жалобы анализ содержания переданных истцу как «ноу-хау» документов показал, что они фактически представляют собой 3 должностных инструкции и 2 руководства - по запуску франшизы и использованию идентифицирующего обозначения с выделением его основного элемента (брендбук).

По возмездному Лицензионному договору от 27.07.2022г. №27072022/МСК/ПОДО Ответчик передал Истцу право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ему секрета производства «ноу-хау».

Однако, фактически ответчик в качестве секрета производства передал истцу сведения, касающиеся способов использования средств индивидуализации, содержащихся в документах, - «Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений (брендбук)», «Бренд-Бук Центра проблемной стопы «Podospecific» (в формулировке акта передачи). Можно допустить с большой степенью вероятности, что это один и тот же документ.

На основании изложенного, заявитель полагает, что Переданная ООО «МОМО» в рамках лицензионного договора от 27.07.2022г. №27072022/МСК/ПОДО информация в целом не является предметом ноу-хау в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, т.к. содержащиеся в ней отдельные сведения находятся в открытом доступе.

Ответчик не принял все надлежащие меры для защиты информации, составляющей коммерческую тайну. В свою очередь это позволяет усомниться в том, что предоставленные секреты производства не известны третьим лицам.

Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по оказанию консультативного содействия, не создал страницы в социальных сетях ВКонтакте, Instagram (п.3.2.5), не создал сайт истцов на поддомене истца (п.3.2.7). А в течение 30 календарных дней с момента создания страниц, составить краткосрочной план дальнейшей компании (3.2.6.), чего сделано не было.

Не провел очное базовое обучение для истцов в соответствии с п.3.2.4. При этом пунктом 3.1.4. именно на ответчике лежала ответственность организовать разовые и периодические встречи на обучение.

Никаких консультаций в соответствии с п. 3.2.8 не произвел в связи с тем, что истцы удалены из чатов поддержки в мессенджерах.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и  о переходе рассмотрения по делу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Относительно требований, изложенных заявителем в просительной части жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В просительной части жалобы также содержится ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ответчиком и истцами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №2707/2022/МСК/ПОДО, по условиям которого ответчик обязался передать истцам секрет производства (ноу-хау) Центра проблемной стопы «PODOSPECIFIC», при помощи которого лицензиаты (истцы) намерены извлекать прибыль в сфере педологических услуг, используя принадлежащие лицензиару (ответчику) исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п.2.7 договор заключен сроком на 2 года с автоматической пролонгацией.  

В соответствии с п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора, входят:

 Руководство по запуску франшизы Центра проблемной стопы «РОБОЗРЕСЕРЮ»;

 Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук);

2.23. Рекомендации по найму персонала, в том числе прописанные должностные инструкции (специалист, администратор, управляющий), система мотивации персонала, система контроля качества работы персонала, анкета для соискателей, скрипты/сценарии проведения первичных собеседований;

 Инструкции но оборудованию рабочего места, в том числе список оборудования для точки с описанием технических данных:

 Требования по санитарному минимуму необходимому для функционирования центра, выражающиеся в указании нормативно-правового акта регулирующего данную сферу, с выделением основных необходимых моментов, в том числе образцы журналов по СанПиН;

 Шаблоны готовых рекламных материалов;

 Перечень каналов и инструментов для онлайн и офлайн-продвижения. включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению Лицензиата №1 и Лицензиата №2.

В соответствии с п.4.1 лицензионного договора размер паушального взноса составляет 450 000 руб.

Платежным поручением №111 от 28.07.2022 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Платежным поручением №21980 от 28.07.2022 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Обращаясь с требованием о расторжении лицензионного договора и взыскании уплаченного паушального взноса, истцы указали, что секрет производства им не передан, а документы, направленные на электронную почту и в виде ссылки на гугл-диск, являются общедоступными. Более того, согласно иску ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг консультативного характера, не создал страницы в социальных сетях Вконтакте, Instagram (п.3.2.5), не создал сайт истцов на поддомене истца (п.3.2.7).

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, уклонение от исполнения обязательства отсутствует.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1469, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано в иске отказал  по следующим основаниям.

Стороны согласовали в пункте 3.2.1 Договора, что секрет производства (ноу-хау) переда?тся Лицензиаром в адрес Лицензиатов в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Лицензионного договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.). 

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 3.6.2 Договора Стороны признают юридическую силу переписки Сторон в ходе исполнения обязательств по Договору, а также за документами, направляемыми по соответствующим адресам электронной почты: 

Е-mail Лицензиара: momo-chelny@mail.ru; E-mail Лицензиата: zax505@yandex.ru, а также посредством мессенджеров: Telegram, WhatsApp со следующих номеров: +7 9196244178 - Лицензиара; +79925557272 – Лицензиата №1.

Ответчиком после заключения договора и получения оплаты паушального взноса 29.07.2022 на почту, указанную истцом в договоре: zax505@yandex.ru были направлены ссылки для доступа к электронному хранилищу данных, где содержится весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. Доступ был открыт для почты истцов: zax505@yandex.ru и вновь созданной почты podomoscow@gmail.com. Доводы об открытии доступа истцами не опровергнуты и не оспаривались. 

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцам, открыт доступ к электронному (облачному) хранилищу данных, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. лицензионного договора на следующий день после получения оплаты по договору, а именно 29.07.2022.

Секрет производства (ноу-хау) ответчика защищен положением о введении коммерческой тайны от 12.12.2020, которое ответчиком приложено к отзыву. Положение о неразглашении коммерческой тайны – локальный нормативный акт организации, предназначенный для внутреннего использования сотрудниками организации. 

Для партнеров по лицензионному договору нет обязательства ознакомления с локальными нормативными актами лицензиара (ответчика) и подписывать журнал ознакомления, так как лицензионный договор включает в себя 5 раздел «Обеспечение конфиденциальности», где подробно изложены порядок разглашения и передачи конфиденциальных данных и ответственности за нарушение конфиденциальности. Также в п. 1.1 договора указано, что переданный секрет производства является конфиденциальной информацией. 

В пункте 2.4 договора определена территория: лицензиаты вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору на Территории: г. Москва, Восточный административный округ. 

В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.3 – 2.8) предусмотрены способы использования истцами предмета ноу-хау на территории, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

В пункте 3.4.9 лицензионного договора лицензиаты обязались по окончанию передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно п. 2.2 настоящего договора, подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию лицензиару по электронным адресам лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес Лицензиара, с которого поступил акт выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней. Подписание актов со стороны лицензиатов означает, что секрет производства передан в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеют. 

Согласно п. 7.1 лицензионного договора стороны договорились, что в случае, если лицензиаты без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 договора, уклонились от его подписания, и при этом не представили лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме. 

Соответственно, спустя 3 (три) рабочих дня после направления материалов (29.07.2022), а именно 03.08.2022 года обязательство по передаче ноу-хау считается исполненным и принятыми истцами в полном объеме.

Истцы указали, что отдельные элементы предоставленной совокупности документов являются общедоступными (например, должностные инструкции). 

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных истцом доказательств не следует невозможность использования переданных ему сведений и документов для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности. Из материалов дела также не следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о принятии мер по совершенствованию, дополнению и модернизации секрета производства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что предположительно невысокая ценность или общедоступность отдельных элементов состава секрета производства (ноу-хау), на которые ссылаются истцы, сами по себе не свидетельствуют о неохраноспособности секрета производства (ноу-хау) в целом, поскольку предполагается использование лицензиатом всех элементов непосредственно в совокупности. 

Суд первой инстанции верно отметил, что действительно, отдельные элементы секрета производства могут находиться в открытом доступе, однако для сбора, систематизации и оптимизации отдельных элементов применительно к конкретному виду деятельности (в частности, в дополнении к иску истцами не исключается наличие в переданных сведениях эксклюзивного практического опыта ответчика) требуется проведение определенных мероприятий, осуществляемых лицензиаром, который, в свою очередь, вправе требовать внесения платы за результат своей работы.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком  обстоятельств и (или) наличия по вине ответчика обстоятельств, объективно препятствовавших осуществлению предпринимательской деятельности. 

Как было установлено правомерно судом первой инстанции, секрет производства (ноу-хау) предоставлен в распоряжение истцов.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы истцов о том, что ответчик не исполнил иные обязательства по оказанию услуг консультативного характера, созданию страницы в социальных сетях Вконтакте, Instagram (п.3.2.5), созданию сайт истцов на поддомене истца (п.3.2.7) также не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку доказательства обращения с требованием оказания соответствующих услуг и уклонения ответчика от их оказания, материалы дела не содержат, создание же сайта и страниц в социальных сетях предполагает указание адреса офиса, который не был открыт, оказание соответствующей услуги без указания офиса экономически нецелесообразно и не имеет смысла, к привлечению клиентов не приведет.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для расторжения договора применительно к п.2 ст.450 ГК истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Следовательно судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке не исключает возможность реализации истцами права на отказ от исполнения лицензионного договора во внесудебном порядке, предусмотренном п.9.5 договора, однако реализация такого права в связи с установленными выше обстоятельствами (предоставление исполнения ответчиком) и в силу прямого указания в п.9.5 лицензионного договора не влечет возникновение у истцов права требовать возврата паушального взноса. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обязательства по заключенному лицензионному договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ к электронному (облачному) хранилищу данных, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного договора на следующий день после получения оплаты по договору, а именно 29.07.2022 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ спорный Договор о передаче секретного производства (ноу-хау) №27072022/МСК/ПОДО от «27» июля 2022 года был заключен по обоюдному согласию Сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.7 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцами указанного экземпляра Договора, а также факт исполнения условий Договора со стороны истцов в виде оплаты с их Стороны суммы паушального взноса по заключенному договору. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания Договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества Сторон в рамках согласованных условий - истцы подтвердили свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного им секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 - 2.2.7.

Передача ноу-хау по договору и сотрудничество по лицензионному договору происходило следующим образом, исходя из сложившихся правоотношений между истцами и ответчиком: стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 3.6.2 Договора Стороны признают юридическую силу переписки Сторон в ходе исполнения обязательств по Договору, а также за документами, направляемыми по соответствующим адресам электронной почты:

E-mail Лицензиара: momo-chelny@mail.ru; E-mail Лицензиата: zax505@yandex.ru, а также посредством мессенджеров: Telegram, WhatsApp со следующих номеров: +7 9196244178 -Лицензиара; +79925557272 - Лицензиата №1.

Ответчиком после заключения Договора и получения оплаты паушального взноса 29 июля 2022 года на почту, указанную Истцом в Договоре: zax505@yandex.ru были направлены ссылки для доступа к электронному хранилищу данных, где содержится весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. Доступ был открыт для почты Истцов: zax505@yandex.ru и вновь созданной почты podomoscow@gmail.com .

Также стороны вели активное обсуждение вопросов по сотрудничеству и по электронной почте.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через облачное электронное файлохранилище Google Диск, в котором открывался доступ к ноу-хау.

Google Диск — это сервис хранения, редактирования и синхронизации файлов, разработанный компанией Google. Его функции включают хранение файлов в Интернете, общий доступ к ним и совместное редактирование.

В тексте апелляционной жалобы истцы указывают, что ответчик не исполнил иные обязательства по оказанию услуг консультативного характера, созданию страницы в социальных сетях Вконтакте, Instagram (п.3.2.5), созданию сайт истцов на поддомене истца (п.3.2.7) по данным доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что доказательств обращения с требованием оказания соответствующих услуг и уклонения ответчика от их оказания, материалы дела не содержат, создание же сайта и страниц в социальных сетях предполагает указание адреса офиса, который не был открыт, оказание соответствующей услуги без указания офиса экономически нецелесообразно и не имеет смысла, к привлечению клиентов не приведет. Таким образом, основания для расторжения договора применительно к п.2 ст.450 ГК истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны.

Суд первой инстанции обоснованно отклоняя доводы истца пришел к верному выводу, что из представленных истцом доказательств не следует невозможность использования переданных ему сведений и документов для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности. Из материалов дела также не следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о принятии мер по совершенствованию, дополнению и модернизации секрета производства.

Предположительно невысокая ценность или общедоступность отдельных элементов состава секрета производства (ноу-хау), на которые ссылаются истцы, сами по себе не свидетельствуют о неохраноспособности секрета производства (ноу-хау) в целом, поскольку предполагается использование лицензиатом всех элементов непосредственно в совокупности.

Действительно, отдельные элементы секрета производства могут находиться в открытом доступе, однако для сбора, систематизации и оптимизации отдельных элементов применительно к конкретному виду деятельности (в частности, в дополнении к иску истцами не исключается наличие в переданных сведениях эксклюзивного практического опыта ответчика) требуется проведение определенных мероприятий, осуществляемых лицензиаром, который, в свою очередь, вправе требовать внесения платы за результат своей работы.

Вышеизложенные выводы основаны на буквальном толковании норм закона, а также на уже устоявшихся научных выводах.

Секрет производства (ноу-хау) ответчика защищен положением о введении коммерческой тайны от «12» декабря 2019 года. Подтверждающие документы были приложены в качестве приложения №5 к отзыву на исковое заявление.

Согласно пунктам 1.4-1.5 Лицензионного договора: «Коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Режим конфиденциальности информации обеспечивается в соответствии со статьями 10, 11, 13 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и Положением о коммерческой тайне Лицензиара».

Поскольку доказательств того, что ответчик не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, истцом в материалы дела настоящего спора не представлено, постольку довод о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности является общедоступным и не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, по делу № А65-3610/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, по делу № А65-3610/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин 

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова