ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19802/2018

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2022 года по делу № А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313860333800022),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО7 обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, производство по делу № А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу № А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 заявление ИП ФИО6 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

ИП ФИО3 обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указал, что не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику или его кредиторам лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО3 не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац пятый пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее информационное письмо № 150).

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 16 информационного письма № 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как указано в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, судебная практика признаёт недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При проверке обоснованности ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 судом первой инстанции установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 по делу № А75-14750/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А75-14750/2019 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 по делу №А75-4066/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 по делу №А75-4066/2016 ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» утвержден ФИО8 Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО8 - 394036, г. Воронеж, ул. Ф, Энгельса, д.52, оф. 401. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу №А75-3677/2016 ООО «НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>. 

ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 30.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитал», введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО9 из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу №А75-14750/2016 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО9 - 394036, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал Эстейт» ФИО8 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 (далее – ФИО11). 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу № А75-17548/2020 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>. 

ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО7 11.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 

На основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14.03.2019 г. по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Таким образом, судами установлено, что ведение процедур банкротства осуществляется: 

- по делу № А75-3677/2016 в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» арбитражным управляющим ФИО7; 

- по делу № А75-4066/2016 в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» арбитражным управляющим ФИО8 (ранее ФИО7); 

- по делу №А75-14750/2019 в отношении ООО «Юнитал» - арбитражным управляющим ФИО10; 

- по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО11 - арбитражным управляющим ФИО10; 

- по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО3 - арбитражным управляющим ФИО7 

ФИО7 и ФИО7 ранее состояли в браке, имеют общего ребенка и являются заинтересованными лицами в силу прямой аффлированности. 

При этом арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО7 являются финансовыми управляющими ФИО11 и ФИО3, в отношении которых арбитражным управляющим ФИО10 в рамках дела №А75-14750/2019 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, в указанных делах о банкротстве в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал», ФИО11 и ФИО3 одни и те же лица (арбитражные управляющие, состоящие в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих) представляют интересы контр-сторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал» конкурсный управляющий ФИО10 проводит собрания кредиторов в помещении, находящимся по адресу: 394036, 

<

...>. 

Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается протоколами собраний от 10.03.2020,10.06.2020, 10.09.2020,16.04.2021 и публикациями в ЕФРСБ. 

Из отчетов арбитражных управляющий ФИО9 и ФИО10, представленных в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал», усматривается, что сопровождение деятельности данных арбитражных управляющий обеспечивалось и обеспечивается привлеченным лицом ООО «Юридическая компания «Юрсервис». 

Конкурсный управляющий ФИО10 28.05.2021 после назначения арбитражным судом заседания об отстранении конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, утверждении расходов (лимитов) на привлеченных лиц.

К ходатайству конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020, из текста которого следует, что заказчик ООО «Юнитал» в лице арбитражного управляющего ФИО9 поручает, а ООО «ЮК «Юрсервис» принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в интересах ООО «Юнитал», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 5.1 договора определено ежемесячное вознаграждение ООО «ЮК «Юрсервис» в размере 17 000 руб.

Между тем, арбитражными управляющими, в том числе представителем конкурсного управляющего, не раскрыто, какие конкретно действия ежемесячно выполнялись ООО «ЮК «Юрсервис», какие услуги оказывались, причины, по которым конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие действия в силу обязанностей, указанных в ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе с учетом наличия у ООО «Юнитал» одного кредитора ООО «НТЦ «Юнитал». 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 является единственным учредителем и руководителем ООО «ОК Ван крот-Воронеж», ранее соучредителем являлся ФИО9 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным учредителем ООО «АПК «Возрождение», руководителем данного юридического лица является ООО «Синтезпроект». 

ООО «АПК «Возрождение» зарегистрировано по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Синтезпроект» является ФИО12 

ООО «Синтезпроект» зарегистрировано по адресу осуществления деятельности: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401Б. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат-Опт», директором данного юридического лица является ФИО7 

Учредителями ООО «Агат-Опт» являются ФИО7 и ФИО12 

ООО «Агат-Опт» зарегистрировано по следующему адресу: 394036, 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «Юнитал» и ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали ООО «ЮК «Юрсервис». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ЮК «Юрсервис» является ФИО12 

ООО «ЮК «Юрсервис» зарегистрировано по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф, Энгельса, д.52, оф. 401. 

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО12 и ООО «ЮК «Юрсервис» подтверждены также судебными актами по делам: №А64-5705/2007; №А36-15/2012; №А63-8989/2013; №А14-1314/2014; №A36-4011/2013; №А36-2522/2011; №А36-1281/2017. 

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении ФИО7 адрес арбитражного управляющего указан: 

<

...>. 

В рамках дела о признании банкротом ООО «Сигма» (№А14-10741/2020) заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО «Автокит» ФИО7, лицо, финансирующее процедуру банкротства - ИП ФИО12 

Адрес конкурсного управляющего ООО «Автокит» ФИО7 - 

<

...>. 

При этом, саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Сигма» представлен ФИО7 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 по делу №А75- 1598/2020 в отношении ООО «Городская лизинговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Городская лизинговая компания» является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 

Заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО3 является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Лицом, финансирующим процедуру банкротства, является ООО «Синтезпроект», учредителем и директором которого является ФИО12 

При этом контактные телефоны и электронный адрес: gestor@list.ru одинаковые у всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также ООО «ЮК «Юрсервис» и ИП ФИО12 

Таким образом, судами установлено, что группа арбитражных управляющих (ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9), а также ИП ФИО12 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис». 

Истинные мотивы организации установленного порядка участия и ведения дел о банкротстве не были раскрыты суду ни арбитражными управляющими, ни саморегулируемой организацией, что квалифицировано судами как отказ от опровержения факта аффилированности арбитражных управляющих. 

Учитывая устоявшуюся и систематическую деятельность ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9,, направленную на совместное ведение различных процедур банкротства, суд указал, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016 установлен факт использования всеми вышеперечисленными арбитражными управляющими и ФИО12 одним и тем же компьютером и привязанным к нему ip-адресом. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75- 3677/2016 установлены следующие обстоятельства. 

Директором и учредителем ООО «Синтезпроект» является ФИО12 (ИНН 

<

***>). 

ФИО7 (ИНН 

<

***>) - Размер доли (в процентах) 90,9% и ФИО12 - размер доли (в процентах) 9,1% - являются учредителями ООО «АГАТ-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394036, ул. Фридриха Энгельса, д.52, офис 402). 

Также ФИО7 (ИНН 

<

***>) является директором данного юридического лица. 

Таким образом, установлен факт аффилированности ФИО7 и ФИО12 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФОРВАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394030, 

<

...>) директором является ФИО12, имеющий с ФИО7 общее предприятие, о чем указано выше. 

На основании этого суд установил факт аффилированности ФИО7, ФИО12 и ООО «Форвард». 

Суд принял доводы ФИО11 о том, что произведенная оценщиком ФИО13 оценка дебиторской задолженности ФИО3 не является достоверной, о чем ФИО7, нанявший данного оценщика, не мог не знать. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО7 должен был либо сообщить все вышеуказанные сведения оценщику, либо не продавать дебиторскую задолженность ФИО3 

Суд апелляционной инстанции также учел, что договор купли-продажи этой дебиторской задолженности был подписан ИП ФИО6 и ФИО7 12.03.2020, а уже 18.03.2020 ИП ФИО6 получил от ФИО3 2 560 000 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными а именно - договоры с ООО «СИНТЕЗПРОЕКТ» и ООО «ФОРВАРД» недействительны по основанию статьи 10 ГК РФ (допущено злоупотребление правом при заключении сделки с аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицом); договор с ИП ФИО6 недействителен по основанию статьи 168 ГК РФ (поскольку нарушает положения статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и договор заключен в нарушение норм закона о банкротстве без проведения торгов). 

Согласно открытым данным, размещенным самим ФИО2 на ЕФРСБ, прослеживается четкая связь данного управляющего с вышеуказанными лицами (ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ООО «Форвард» и ООО «ЮК «Юрсервис»): 

1) ФИО2 систематически на протяжении нескольких лет в качестве своего адреса для получения почтовой корреспонденции указывал 394036, 

<

...>, оф, 401; 

2) ФИО2 систематически на протяжении нескольких лет проводил собрания кредиторов по своим процедурам по адресу: 394036, 

<

...>; 

3) ФИО2 систематически на протяжении нескольких лет в качестве своей электронной почты указывал gestor@list.ru. принадлежащий ООО ЮК «Юрсервис»; 

4) победителями торгов, проводимых ФИО2 на протяжении нескольких лет систематически становились ФИО12, ФИО7, ФИО6 и ООО «Форвард». 

Причем информация по результатам этих торгов публиковалась не как результаты торгов или объявления о проведении торгов, а как иные сообщения, что сужало круг потенциальных участников таких торгов. Права требования должников продавались этим лицам без проведения торгов, напрямую, что нарушало требования ст. 111 закона о банкротстве; 

5) оценка продаваемого этим лицам имущества проводилась все тем же оценщиком ФИО13; 

6) ФИО2 выступал преемником ФИО7 и ФИО7 после того, как суды освобождали их от выполнения обязанностей конкурсных управляющих различных организаций; 

7) подконтрольное ФИО12 ООО «ЮК «Юрсервис» организовывало торги для ФИО2 

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами должника о наличии действительных обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего, основанные на том, что ФИО2 знаком с вышеуказанными лицами, долгое время сотрудничает с ними, находится с ними по одному адресу, пользуется услугами ООО «ЮК «Юрсервис» и их оценщика. 

В свою очередь, ФИО2, тем не менее, свою незаинтересованность не подтвердил.

Так, основания пользования помещением по адресу: 

<

...> арбитражным управляющим ФИО2 на постоянной основе и продолжительное время не раскрыто.

Нахождение по одному адресу и использование одного и того же помещения взаимосвязанными лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об общности их интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если должник с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства должника не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 35, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следует отметить, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, апелляционным судом не усматривается.

В данном случае должник с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий подтвердил соответствующими доказательствами, что в настоящем случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В этой связи исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего.

Таким образом, доводы должника о наличии фактической заинтересованности ФИО2 в отношении мажоритарного кредитора по делу о банкротстве ФИО3 достаточными доказательствами не опровергнуты.

Кандидатура ФИО2 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и подлежит отстранению.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2022 года по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок