АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3820/2017

г.

Тюмень

19 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена  19 июня 2017 года

В полном объёме решение изготовлено   19 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газсистемы-2» о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2017г., личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от ,02.06.2017г., личность удостоверена паспортом; 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газсистемы-2» об обязании  вернуть  сжиженный газ, полученный по агентскому договору от 01.09.2014 года в количестве 447,878 тонн.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

С учётом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства,  суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

01.09.2014 года между ООО «Газсистемы» и ООО «Газсистемы-2» заключен агентский договор по поставке сжиженного газа.

 В отношении  ООО «Газсистемы» Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество за 2012-2014 годы.

Как указывает истец, Арбитражный суд Тюменской области на страницах 8-10 Решения от 22.02.2017 года по делу № А70-13347/2016   признал агентский договор между ООО «Газсистемы» и ООО «Газсистемы-2» недействительным.

Данное обстоятельство явилось основанием  для обращения с иском в суд о применении последствий недействительности сделки в виде об обязании  вернуть  сжиженный газ, полученный по агентскому договору от 01.09.2014 года в количестве 447,878 тонн.

Как указал представитель истца в судебном заседании, данная сделка мнимая и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих доводов. В указанном решении не содержится выводов о признании рассматриваемой сделки недействительной. Крое того, указанное ранее Решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Бедерина М.Ю.