ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2798/2024

Дело № А40-178142/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэлектронпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-178142/23 

по иску ООО «Роял Билдинг Групп» 

к АО «Мосэлектронпроект» 

о взыскании 2 053 634,79 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял билдинг групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэлектронпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 121/2021 от 27.12.2021 и соглашению № 2 от 20.02.2023 в размере 2 043 000 рублей, процентов в размере 10 634,79 рублей за период с 10.07.2023 по 02.08.2023. 

Определением от 19.12.2023 на акционерное общество «Мосэлектронпроект» (ОГРН 

<

***>) наложен судебный штраф за неисполнение требований суда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 о наложении на АО «МосЭП» судебного штрафа в размере 10 000 руб.; в случае невозможности отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в 08.08.2023. Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023.

В определении от 11.08.2023 судом установлен порядок предоставления и раскрытия доказательств, указано, что документы представляются в суд и друг другу за 5 дней до предварительного судебного заседания. В случае представления суду отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания данные действия будут расценены судом как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа. Данный вопрос будет рассмотрен в том же судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик представил возражения против перехода в основное судебное заседание. Определением от 16.10.2023 дело отложено на 14.12.2023.

Ответчик представил отзыв 14.12.2023 непосредственно в судебном заседании. Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 11.08.2023 в части установления порядка предоставления и раскрытия доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 66, 119, 120 АПК РФ, определил наложить на ответчика судебный штраф.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ст. 66 АПК РФ определяет возможность наложения судебного штрафа только в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство. При этом ходатайствовать об истребовании такого доказательства должна сторона по делу. Как указал ответчик, в рассматриваемом случае истец по делу не ходатайствовал об истребовании каких-либо доказательств. Согласно доводам апелляционной жалобы, АО «МосЭП» не совершило никаких противоправных действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду и иным участникам процесса.

Усматривая основания для отмены судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает наложение штрафа за проявленное неуважение к суду. Однако, непредоставление отзыва на исковое заявление не может быть расценено как проявление неуважения к суду. Невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде представления отзыва по делу, влечет негативные последствия только для нее самой и не может быть расценено как неуважение к суду. 

Часть 4 статьи 131 АПК РФ предусматривает иные неблагоприятные последствия непредоставления отзыва на исковое заявление. Согласно части 4 указанной статьи Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Следует обратить внимание, что отзыв предоставляется для раскрытия правовой позиции стороны в целях правильного и полного рассмотрения спора и первостепенное значение имеет мнение другой стороны по приобщению отзыва к материалам дела. Между тем, истец в судебное заседание, в котором судом был разрешен вопрос о наложении штрафа, явку не обеспечил, возражений относительно приобщения отзыва не представил. Суд первой инстанции приобщил отзыв к материалам дела (т. 2, л.д. 60-62).

Судом первой инстанции в определении от 11.08.2023 был установлен срок предоставления отзыва - 5 дней до предварительного судебного заседания. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что такой срок не является пресекательным (дело рассматривается по общим правилам искового производства), а действия суда при разрешении вопроса о приобщении отзыва, в том числе и представляемого непосредственно в судебном заседании, должны быть направлены на выполнение задач судопроизводства, осуществление правосудия путем разрешения спора при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, на защиту прав и законных интересов сторон и не должны быть излишне формальными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-11366/2021 от 02.08.2021, по делу № А40-12255/2021 от 30.06.2022.

Учитывая, что невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде представления отзыва по делу влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 119, 131, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-178142/23 отменить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья          А.Б. Семёнова