АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6481/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А71-16010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.03.2022 по делу № А71-16010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Определением кассационного суда от 13.09.2022 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, для участия в котором податель жалобы  явку своего представителя в Арбитражный суд Нижегородской области не обеспечил. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании с  использованием  веб-конференции  в  режиме   онлайн.

Ходатайство  Нижегородского УФАС России об участии в судебном заседании  в   режиме   онлайн  в  электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» одобрено 19.09.2022, однако участие его представителей ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, диплом) и ФИО2 (доверенность от 24.09.2021, диплом) невозможно по причине отсутствия их подключения 20.10.2022 в назначенное время. Иных  ходатайств от заинтересованного лица не поступало.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Современные технологии машиностроения», Исполнитель контракта) –  ФИО3 (доверенность от 23.09.2021).

Общество «Современные технологии машиностроения» обратилось в  Нижегородский районный суд с заявлением об отмене постановления Нижегородского УФАС России от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021. 

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.06.2021 дело передано на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска. 

Решением поименованного районного суда от 24.09.2021 в  удовлетворении заявленных требований Исполнителя контракта отказано. 

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 решение Устиновского районного суда города Ижевска от 24.09.2021 отменено.

Определением поименованного районного суда от 11.11.2021 указанное заявление общества «Современные технологии машиностроения»  направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованное  постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 15.25  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), настаивает на том, что привлечение Исполнителя контракта к административной ответственности  является обоснованным, поскольку  предписание в установленный срок не исполнено, общество «Современные технологии машиностроения» имело возможность предпринять все необходимые меры для его исполнения.

По   мнению   антимонопольного органа, факт  неисполнения предписания свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку сведения о  выполнении/невозможности выполнения предписания, ходатайство о  продлении срока его исполнения в установленные сроки  в Нижегородское УФАС России не поступали.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, указывая на  статью 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выражая несогласие с выводами судов, утверждает о том, что взыскиваемая  спорная сумма неисполненным Исполнителем контракта предписанием антимонопольного органа относится к текущим платежам, поскольку оно вынесено после принятия заявления о признании общества «Современные технологии машиностроения» несостоятельным (банкротом).

Нижегородское УФАС России  указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведениями о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Исполнителя контракта не располагало.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Современные технологии машиностроения» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  решением   антимонопольного органа  от  06.11.2020 по делу №  052/08/8-151/2020 Исполнитель контракта признан нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе по причине совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. 

На основании указанного решения обществу «Современные технологии машиностроения» 09.11.2020 выдано предписание № 052/08/8-151/2020, в котором Исполнителю контракта   указано   на  необходимость   в  срок до 01.02.2021  перечислить в федеральный бюджет 188 887,49 руб. дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

В связи с неисполнением указанного предписания постановлением Нижегородского УФАС России от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021 общество «Современные технологии машиностроения» привлечено к административной ответственности по  части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы Исполнителя контракта, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к  постановке вывода о том, что возможность исполнить указанное предписание антимонопольного органа в установленный в нем срок у общества «Современные технологии машиностроения» отсутствовала, поскольку оно находилось в процедуре банкротства и имело возможность исполнять требования кредиторов только в порядке и в очередности, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа – влечет  наложение  административного штрафа на должностных лиц в  размере от   тридцати тысяч до  пятидесяти  тысяч   рублей;  на юридических лиц – от  трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании  части 3 статьи 8, части 3.1 статьи 15.9 Закона об  оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта. Неисполнение    в срок предписания, выданного по результатам проверки, влечет за собой административную ответственность.

В силу статей 5, части 1 статьи 63, части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. С  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного   20.12.2016, разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося  правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует  и  сторонами  не   оспаривается, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020, от 28.08.2020  по  делу № А71-2012/2020 принято заявление о признании Исполнителя контракта несостоятельным (банкротом)», в отношении него введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021   по указанному делу  общество «Современные технологии машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что названное Общество в 2019 году совершило действия, влекущие за собой необоснованное завышение цены на  продукцию по  государственному оборонному заказу,  выданное ему предписание от 09.11.2020  о необходимости  в срок до 01.02.2021  перечислить в федеральный бюджет 188 887,49 руб. дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, Исполнителем контракта   не исполнено. 

По  данному факту  антимонопольным органом в отношении общества «Современные технологии машиностроения» составлен протокол об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ и, как указано выше, 26.05.2021 вынесено постановление о  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия общества СП «Красноармейское» как невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Оспоренное постановление   вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем судами установлено, что публично-правовая санкция о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887,49 руб. не может быть квалифицирована как текущие платежи с учетом положений  Закона о банкротстве, поскольку правонарушение, за которое назначена данная санкция, совершено обществом «Современные технологии машиностроения» до даты принятия заявления о признании его банкротом (определение  суда от 02.03.2020 по делу № А71-2012/2020).

Материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики от 15.07.2021 по указанному делу  требование антимонопольного органа в размере 188 887 руб. 49 коп. (штраф) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Современные технологии машиностроения».

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  невозможности  исполнить  предписание  Нижегородского УФАС России по  причине нахождения Исполнителя контракта в  процедуре банкротства,  которой предусмотрено перечисление денежных средств строго  в  соответствии  с  Законом о банкротстве, суды  пришли   к   постановке правильного вывода о  недоказанности вины общества «Современные технологии машиностроения» в   совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица,  обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации виновность Исполнителя контракта в совершении административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ судом не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Утверждения Нижегородского УФАС России относительно наличия оснований для привлечения общества «Современные технологии машиностроения» к административной ответственности, в том числе по той причине, что  подлежащие уплате денежные средства необходимо расценивать как текущий платеж, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации,   учитывая практику его применения, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд  не усматривает.

В  рассматриваемом случае суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом в   совокупности,  пришли к постановке правильного вывода о   неправомерности оспоренного постановления по причине необоснованного назначения антимонопольным органом административного наказания в отношении Исполнителя контракта  в виде штрафа в  размере 300 000 руб. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При этом,  в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, следует отметить, что в силу частей 1, 4 статьи 1.5, статьи 2.7  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности  вины общества «Современные технологии машиностроения» в совершении  вменённого ему правонарушения, обоснованно  удовлетворили  заявленные требования об отмене постановления Нижегородского УФАС России от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности по  части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.03.2022 по делу № А71-16010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиС.О. Иванова 

 

Е.О. Черкезов