АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32930/2017

г. Уфа

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЮЦ ПРАВОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о взыскании 341000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, доверенность от 02.09.2019, 

от ответчика - ФИО5, доверенность от 12.03.2018,

ООО "ЮЦ ПРАВОГРАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 341 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 9 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.12.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 418 049 руб. убытки, 33 000 руб. сумму расходов на оплату услуг эксперта, 9 820 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 14 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 16.05.2019 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Производство по делу №А07-32930/2017 – приостановить до получения результатов экспертизы. 

Определением от 30.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2020 по делу назначена оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП «ФИО3.» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) с учетом дополнительных соглашений были заключены договора аренды № 44 от 01 ноября 2009 года, № 81 от 01 октября 2010г., согласно которым,  арендодатель сдал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

17 марта 2017 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов, в том числе ООО «ЮЦ «Правоград», что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Стерлитамак РБ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (л.д.23 т.1). 

По материалам проверки № 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017 установлено, что объект пожара расположен на товарно-транспортной базе состоящей из отдельно стоящих зданий (АБК, склад, гараж. КПП. котельная). Объект пожара имеет адрес: РБ, 

<

...>. Непосредственным объектом пожара, является помещение располагающиеся в здании склада на первом этаже имеющего несколько этажей. Согласно техническому паспорту на склад и котельную (инвентарный номер 10388 от 28.05.2009 года, выполненного Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан») наименование здания - складское, Литера строений - 2 (Б, Б1). Пожар произошел в строении литера Б, назначение строения - складское. 

В рамках проверки назначена экспертиза. Согласно пожарно-техническому заключению № 52/МП/17 от 29.03.2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан очаг пожара, который произошел 17.03.2017г. в мебельном цехе, располагавшийся по адресу: Стерлитамак. ул. Геологическая, 2е, строение 1, вероятно, находился внутри цеха, на участке, который включает в себя северо-западную часть складской зоны и небольшую часть производственной зоны (место расположение компрессора на рабочем месте сверлильщика). При условии достоверности показаний первоочевидца пожара (гр. ФИО6), первоначальному горению на данном участке подверглись картонные коробки, которые находились на двух нижних полках стеллажа, установленного вблизи рабочего места сверлильщика. Причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы, либо от источника зажигания не техногенного характера, связанного с действиями человека. Среди представленных вещественных объектов обнаружено два фрагмента электропроводов с признаками аварийного режима работы - короткого замыкания (КЗ). Изъятых с места пожара в месте расположения сверлильного станка на расстоянии 1,2 метра к сетке рабицы среди пожарного мусора, обугленных частей мебельных конструкций. В представленных на исследование материалах признаков поджога не усматривается. В ходе проверки по факту пожара, полученных объяснений у лиц, осуществляющих деятельность в месте расположения очага возгорания, сведений указывающих на наличие источников зажигания склонных к самовоспламенению не установлено.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязанности по содержанию имущества в техническом состоянии и несоблюдении требований пожарной безопасности, обратился с настоящим исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемых им офисных помещениях, расположенных по указанному адресу.

В обосновании своих доводов, относительно объема и размера ущерба истец представляет инвентаризационные описи от 05.02.2017 за № 3,4,5, 18, акты передачи материальных активов от ИП ФИО7 в ООО ЮЦ «Правоград» - имущества утраченного в результате пожара, акт осмотра места пожара и поврежденного имущества при пожаре от 21.03.2017, отчет независимого оценщика № 36-2017/ДСЭ, отчет независимого оценщика № 060818-1 от 03.08.2018, приказа № 8 от 24.04.2017, акт списания имуществ от 27.04.2017 ООО ЮЦ «Правоград», таблицу документарного учета имущества, а так же акты проверки утраченной техники и периферийных устройств в ООО «ЮЦ Правоград» в ИП ФИО8

Согласно выводам независимой оценки ООО «КАПИТАЛЪ» № 36-2017/ДСЭ стоимость изделий, поврежденных в результате пожара составляет 341 000 руб.

Согласно выводам независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» № 060818-1 от 03.08.2018 рыночная стоимость затрат на воспроизводство может составлять 418 049 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, а так же не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности  ООО «ЮЦ Правоград» имущества, а также не доказан факт нахождения данного имущества в офисных помещениях в момент поврежденного в результате пожара.

Возражая на доводы ответчика, истцом представлены документы в подтверждение приобретения товара за период с 20.09.2014 по 01.03.2017 на сумму 621 791 руб. (л.д.40-49 т.1).

Ответчик в дополнения к отзыву заявляет, что представленные в дело документы не подтверждают факт возникновения у истца ущерба в заявленной к взысканию сумме, оспаривает независимую оценку, поскольку не проведен осмотр имущества и его техническое исследование, оспаривает первичные документы (товарные чеки, расходные накладные, инвентаризационные описи), в части расходных материалов и отсутствия доказательств нахождения именно этого имущества на момент пожара в помещениях истца.

В опровержение дополнительных возражений ответчика истец представил акт осмотра места пожара от 17.03.2017 (л.д.54-46 т.2), бухгалтерские балансы,  отчеты о целевом использовании полученных средств, отчеты  о движении денежных средств  за 2015, 2016, 2017 года.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов, о признании  инвентаризационных описей №№3, 4, 5, 18 от 05.02.2017 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Истец просит отказать в исключении из числа доказательств инвентаризационных описей от 05.02.2017 № 3,4,5,18, представляет акты передачи материальных активов от ИП ФИО7 в ООО ЮЦ «Правоград», приказ №8 от 24.04.2017 и акт списания имущества от 27.04.2017, акты проверки утраченной техники и периферийных устройств ООО ЮЦ «Правоград» в  ИП ФИО8

Ответчик возражает против приобщения указанных документов, просит учесть факт того, что истцом ранее ссылается на приобретение спорного имущества посредством купли-продажи, а впоследствии на безвозмездную передачу от ИП ФИО7 в 2014-2015гг., заявляет о признании независимой оценки № 060818-1 от 03.08.2018 недостоверным и недопустимым доказательством.

В последующем ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений правил устройства электроустановок со стороны ответчика.

Определением от 16.05.2019 судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1.где находится очаг пожара?;

2.что послужило источником зажигания?;

3.какова непосредственная причина возникновения пожара?

4.имеются ли следы аварийного режима работы электросети и электрооборудования (в том числе  компрессора)?;

5.имеются ли нарушения Правил устройства электроустановок и электрооборудования (в том числе  компрессора) в месте возникновения и на территории развития пожара?;

6.В случае наличия нарушений Правил устройства электроустановок, имеется ли связь между указанными нарушениями и возникновением и распространением пожара?;

7.Исследовать фрагменты электропроводов с признаками короткого замыкания. Дифференцировать данные замыкания (первичность/вторичность).

Согласно выводам заключения эксперта № 004-А/065-2019, признаки расположения очаговой зоны пожара имеются на месте расположения компрессора сверлильного станка и установленных в непосредственной близости с компрессором нижних полок стеллажа в мебельном цехе по адресу : 

<

...>, исходя из обстоятельств дела и расположения очага пожара наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети воздушного компрессора (в виде большого переходного сопротивления с последующим коротким замыканием), причины возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки компрессора и горючей упаковки мебельной продукции от высокой температуры аварийных токовых явлений (в виде большого переходного сопротивления), при эксплуатации электросети воздушного компрессора, на предоставленных фрагментах медного провода, имеется оплавление, образовавшееся в результате вторичного замыкания и оплавления образовавшиеся в результате термического воздействия высокой температуры пожара.

Ответчиком не оспаривается причины и обстоятельства возникновения пожара.

По ходатайству истца судом назначена оценочная (документальная) экспертиза определения стоимости имущества ООО «ЮЦ Правоград», утраченного в результате пожара, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа. 

Согласно выводам заключения эксперта № 001-А/030-2020, расчетная стоимость утраченного имущества, составляет 341 701 руб. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материала проверки № 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017 в мебельном цехе ИП ФИО2, расположенного в здании по адресу: РБ, 

<

...> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года следует, что ИП ФИО2», опрошенный в ходе до следственной проверки по факту пожара показал, что арендует помещение под производство мебели. В цехе у него назначен и работает страшим Дмитрий, т.е. ФИО10 сам решает кого пригласить на работу (л.д. 35 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1 л.д. 15).

Работник ответчика – ФИО10 в ходе опроса показал, что компрессор, который работал со сверлильным станком, имел неполадки, электродвигатель не мог запуститься, не срабатывала поршневая группа. Так же были случаи, когда компрессор сам не начинал набирать давление, приходилось запускать его вручную (л.д. 72 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1, л.д. 13).

В ходе той же до следственной проверки по факту пожара работник ответчика, допущенный последним к работе на основании ст. 67 ТК РФ -  ФИО6 показал, что на работу его приглашал ФИО10, компрессор не отключал… думает, что двигатель компрессора не включился…Бывало, что данный электродвигатель в компрессоре не включался, он гудел, но не вращался…если двигатель в компрессоре не включался, то он начинал дымить (л.д. 29, 30, 40, 41 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1, л.д. 10). 

Работник ответчика ФИО11 так же показал, что в сборочном цехе стоял компрессор… Бывали случаи, что данный компрессор не включался. ФИО6 поднимал кнопку спуска воздуха, и он включался.»  (л.д. 46 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1, л.д. 17). 

Также указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалом проверки подтверждается, что электрическая проводка компрессора, как и иное оборудование мебельного цеха, была смонтирована ИП ФИО2.  

Из протокола осмотра места пожара от 18.03.2017 и фото-таблицы к нему следует, что был осмотрен компрессор, где на группе контактов питания обнаружены части материала (древесно-стружечная плита) (л.д. 13, 23 материала проверки № 57 по факту пожара/л.д. 25 заключения эксперта №004-А/065-19 от 12.08.2019). 

Правила эксплуатации воздушных компрессоров запрещают использование оборудования лицами, не ознакомленными с его устройством и правилами эксплуатации, и не прошедших инструктаж по технике безопасности, а также запрещается его эксплуатация при наличии всасываемом воздухе пыли. 

Кроме этого, запрещается вносить какие-либо изменения в электрическую или пневматическую цепи компрессора или их регулировку, а также оставлять без присмотра компрессор, включённый в сеть. При наличии неисправностей – необходим ремонт в сервисном центре. 

Инструкция по охране труда для станочников, утверждённая Минтрудом РФ 11.05.2004, запрещает работать станке, имеющим неисправности, а также оставлять станок без присмотра.

Профстандарт: 23.043 «Специалиста-технолога деревообрабатывающих и мебельных производств», на должности которого работал работник ИП «ФИО2» - ФИО10 и Профстандарт: 40.092 «Станочник широкого профиля», на должности которого работал ФИО6, не предусматривают в трудовых функциях возможность последними самостоятельно осуществлять ремонт компрессоров. 

Согласно Договорам аренды на ответчика возложена обязанность соблюдения противопожарных, технических и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию арендованным помещением.

На основании изложенного, суд находит доказанной противоправность действий работников ИП ФИО2, которая выражается в эксплуатации воздушного компрессора и сверлильного станка, принадлежащих ответчику, при наличии неполадок в электропроводке.

Именно указанные действия являются причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что фактически вред имуществу истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, суд находит  вину индивидуального предпринимателя ФИО2, в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика  и возникновением у истца убытков  доказанной.

Размер убытков составляет 341 701 руб., определен судебной экспертизой (заключение № 001-А/030-2020 от 17.03.2020). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Утраченное имущество истца по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи от ИП «ФИО7 в ООО «ЮЦ «Правоград» по актам, приобщенным к материалам дела. 

То обстоятельство, по мнению ответчика, что  спорное имущество в момент пожара могло не учитываться в бухгалтерской отчетности истца, не имеет значения для разрешения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности принадлежности утраченного имущества и наличию данного имущества истца в момент пожара в арендуемых последним помещениях – отклоняются.

В материалах проверки № 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017, представлены фотографии с места пожара, из которых усматривается наличие обгоревших остатков товара, находившихся в кабинетах, арендуемых истцом. 

Из инвентаризационных описей от 05.02.2017 за № 3,4,5, 18, актов передачи материальных активов от ИП ФИО7 в ООО ЮЦ «Правоград», имущества утраченного в результате пожара, акта осмотра места пожара и поврежденного имущества при пожаре от 21.03.2017, приказа № 8 от 24.04.2017 и акта списания имуществ от 27.04.2017 ООО ЮЦ «Правоград», а так же актов проверки утраченной техники и периферийных устройств в ООО «ЮЦ Правоград»в ИП ФИО8 и результатами проведенных экспертных исследований следует, что имущество, о возмещении стоимости которого просит истец было утрачено в результате противоправного поведения ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства о признании доказательств не допустимым.

Ходатайство ответчика о признании инвентаризационной описи от 05.02.017, товарных чеков, расходных накладных, отчета независимого оценщика №060818 от 03.08.2018 недостоверными и недопустимыми доказательствами судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанные документы  составлены или получены  с нарушениями норм действующего законодательства (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявлений с учетом  данных экспертного  заключения №001-А/030-2020 от 17.03.2020, заявлений о фальсификации не поступило, сумма ущерба, отраженная в указанном заключении – 341 701 руб., им не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере указанном в заключение эксперта – 341 701 руб.

Кроме того, суд исследует вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. (независимая оценка ООО «КАПИТАЛЪ»№36-2017/ДСЭ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, изложенным  в п.4 Постановления № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлена квитанция (л.д.24 т.1) к приходно-кассовому ордеру № 37 от 06.09.2017г.

Таким образом, затраты на проведение независимой оценки по определению размера ущерба, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., как расходы связанные с реализацией права на возмещение вреда.

Также судом исследуется вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. (заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа № 001-А/030-2020).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа о возмещении понесенных расходов размер расходов за производство экспертизы № 001-А/030-2020 составил 48 000 руб.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

Истцом  обязанность по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит арбитражного суда исполнена (платежное поручение  399 от 05.12.2019 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение № 400 от 06.12.2019 на сумму 8 000 руб., л.д.93-94 т.6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение иска влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно, суд расходы на проведение судебной экспертизы № 001-А/030-2020 в сумме 48 000 руб. возлагает на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮЦ ПРАВОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 341 701 руб. суммы ущерба, судебные расходы в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       Р.М. Файрузова