АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42828/20

25 марта 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 640 339,19 руб. пени, 

при участии: 

от истца: представитель Ост К.Ю. по доверенности от 26.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2020,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о взыскании 1 496 192,21 руб. пени с 01.02.2018 по 30.11.2018 по государственному контракту №0158200000517000106_71556-ГК от 05.05.2017. 

Определением суда от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 640 339,19 руб. пени. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2021 объявлен перерыв до 18.03.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.05.2017 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000517000106_71556-ГК от 05.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству соединительной автомобильной дороги общего пользования регионального значения от а/д «Северный обход г. Ростова-на-Дону» до а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» в Аксайском и Мясниковском районах.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту, с 01.09.2017 по 30.09.2017 подлежали выполнению работы на сумму 870 203,51 руб., с 01.10.2017 по 31.10.2017 подлежали выполнению работы на сумму 870 203,51 руб., с 01.11.2017 по 30.11.2017 подлежали выполнению работы на сумму 870 203,51 руб., с 01.12.2017 по 31.12.2017 подлежали выполнению работы на сумму 2 295 435,97 руб., с 01.01.2018 по 31.01.2018 подлежали выполнению работы на сумму 870 203,51 руб., с 01.02.2018 по 28.02.2018 подлежали выполнению работы на сумму 870 203,51 руб., с 01.03.2018 по 31.03.2018 подлежали выполнению работы на сумму 18 576 258,30 руб., с 01.04.2018 по 30.04.2018 подлежали выполнению работы на сумму 20 001 490,77 руб., с 01.05.2018 по 31.05.2018 подлежали выполнению работы на сумму 27 840 714,46 руб., с 01.06.2018 по 30.06.2018 подлежали выполнению работы на сумму 27 840 714,46 руб., с 01.07.2018 по 31.07.2018 подлежали выполнению работы на сумму 27 840 714,46 руб., с 01.08.2018 по 31.08.2018 подлежали выполнению работы на сумму 55 904 674,58 руб., с 01.09.2018 по 01.10.2018 подлежали выполнению работы на cyмму 109 845 696,45 руб.

Фактически работы выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе:

№ 1 от 29.09.2017 на сумму 870203,51 руб.;

№ 2 от 31.10.2017 на сумму 870 203,51 руб.;

№ 3 от 30.11.2017 на сумму 870 203,51 руб.;

№ 4 от 20.12.2017 на сумму 2 295 435,97 руб.;

№ 5 от 07.02.2018 на сумму 870 203,51 руб.;

№ 6 от 15.02.2018 на сумму 870 203,51 руб.;

№ 7 от 26.03.2018 на сумму 18 576 258,30 руб.;

№ 8 от 26.04.2018 на сумму 20 001 490,77 руб.;

№ 9 от 28.05.2018 на сумму 28 233 797,19 руб.;

№ 10 от 29.06.2018 на сумму 28 244 197,48 руб.;

№ 11 от 25.07.2018 на сумму 31 150 387,90 руб.;

№ 12 от 31.08.2018 на сумму 56 444 050,05 руб.;

№ 13 от 28.09.2019 на сумму 51 897 243,57 руб.;

№ 14 от 17.10.2018 на сумму 26 458 082,45 руб.;

№ 15 от 31.10.2018 на сумму 17 596 547,90 руб.;

№ 16 от 26.11.2018 на сумму 3 200 166,61 руб.;

№ 17 от 30.11.2018 на сумму 6 048 041,26 руб.

По мнению истца, подрядчик допустил нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Предъявленную Министерством претензию от 20.08.2020 № 15.3/1294 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения. 

Подрядчик направил ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с требованиями министерства.

Ответчик претензию истца оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушении срока сдачи промежуточных этапов работ и конечного срока выполнения работ, что, по его мнению, является основанием для начисления неустойки в сумме 2 640 339,19 руб. (с учетом уточнений). 

Наименования работ, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к контракту) соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 07.11.2017) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Указанным приложением установлено, что предусмотренные графиком работы, подлежат выполнению на автомобильной дороге общего пользования регионального значения от а/д «Северный обход г. Ростова-на-Дону» до а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» в Аксайском и Мясниковском районах.

Приложением № 2 установлен процент от общего объема указанных работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа. 

В связи с чем, истец полагает, что контрактом с достаточной степенью определенности указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе.

В обосновании своей позиции о нарушении ответчиком итоговых сроков выполнения работ истец указал, что конечный срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, является 01.10.2018, в то время как ответчиком работы в полном объеме исполнены и переданы истцу в соответствии с актами выполненных работ только 30.11.2018.

Истец пояснил, что ответчиком в период выполнения работ, предусмотренных контрактом, работы не приостанавливались, а имелся факт уведомления заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению условий контракта.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. 

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков работ, в том числе за период с 01.02.2018 по 07.02.2018, с 02.10.2019 по 17.10.2018, с 18.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 26.11.2018, с 27.11.2018 по 30.11.2018.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. 

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика выполнения работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Кроме того, из графика работ следует, что выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходимо для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного контракта. 

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

График производства работ не содержит определение видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют. 

В исковых требованиях о взыскании пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика.

Так материалами дела подтверждается неисполнение со стороны истца своих обязательств по выкупу земельных участков необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что о невозможности выполнения работ в связи с неразрешенным вопросом по выкупу земельных участков у собственников, что препятствовало выполнению работ, ответчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе, письмами от 25.06.2017, 25.08.2017, 19.09.2017. 

В свою очередь истцом данный вопрос был разрешен в сентябре 2017 года, о чем письмом от 28.09.2017 истец уведомил ответчика, что 05.07.2017 Правительством РО было принято распоряжение № 358Р «Об изъятии земельных участков» и истцом были заключены соглашения об изъятии земельных участков, попадающих в полосу постоянного отвода.

Таким образом, в период с момента заключения контракта и до даты разрешения вопроса с выкупом земельных участков путем их выкупа и предоставления ответчику для производства работ, что не могло быть осуществлено ранее 28.09.2017, ответчик не имел фактической возможности выполнять работы по контракту, а только осуществлял подготовительные работы и осуществлял завоз специализированной техники и материалов. Данной обстоятельство так же подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.09.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 15.08.2018 в ходе проведения работ, предусмотренных контрактом, повреждена кабельная линия К-8008 Войсковой Части 65246, которая определяла его боевую готовность и не была учтена в проекте производства работ заказчиком.

Письмом от 16.05.2018 ответчик уведомил истца о произошедшем, а также уведомил о приостановке работ.

В свою очередь истец письмом от 21.05.2018 уведомил ответчика, что ему самостоятельно, за счет средств непредвиденных расходов необходимо произвести устранение повреждения кабеля.

Работы по восстановлению поврежденного кабеля производились ответчиком до 18.06.2018, и после окончания восстановительных работ, работы по контракту были возобновлены, о чем ответчик уведомил истца письмом от 18.06.2018. 

В ходе судебного заседания истец пояснил, что кабель не препятствовать выполнению работ на иных участках автодороги. 

В свою очередь ответчик указал, что наличие поврежденного кабеля препятствовало выполнению работ, так как в соответствии с технологией выполнения работ их выполнение на разных участках невозможно, так как отдельные виды работ производится послойно на всей протяженности объекта. 

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что в первой половине мая 2018 года и во второй половине июня 2018 года работы выполнялись частично и в период устранения обрыва кабеля работы фактически были приостановлены и не выполнялись ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ на два месяца (с 01.10.2018 по 30.11.2018) вызвано причинами, не зависящими от действий ответчика, в том числе, ответчик не мог выполнять условия контракта в период с момента его заключения и до разрешения вопроса с земельными участками (с 05.05.2017 по 29.09.2017) и в период восстановления поврежденного кабеля информация о котором отсутствовала в проектной документации (с 16.05.2018 по 18.06.2018).

При указанных обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании пени за нарушение итоговых сроков выполнения работ надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 1567-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.