ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024                                                                                 Дело № А40-232120/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – Поповских А.П., доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.03.2017, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.03.2017, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            Судами установлено, что 28.03.2017, то есть более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве (08.12.2021) между должником в качестве дарителя и его дочерями ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (матери одаряемых, бывшей супруги должника, с котрой должник в разводе с 22.11.2016) заключен договор дарения, на основании которого должник подарил: 

            ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> Мираковой Валерии Александровне;

            ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> ФИО4.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ «Образование» (АО), ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности

            Так, суды обоснованно исходили из того, что указанная сделка совершена до отзыва лицензии у АКИБ «Образование» (АО).

            Таким образом, судами верно указано, что финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств у ФИО1 перед кредитором АКИБ «Образование»  (АО) на дату совершения сделки дарения, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредитору. На наличие каких-либо иных неисполненных обязательств на дату совершения сделки финансовый управляющий должника не указывает.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что материалы обособленного спора не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что при совершении сделки стороны могли предполагать последующий отзыв лицензии у АКИБ «Образование»  (АО). 

            Суды в настоящем случае обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что существенное ухудшение финансового состояния Банка произошло в период с 10.04.2017 по 13.04.2017 (то есть после совершения оспариваемой сделки) в результате заключения советником генерального директора ФИО7 на основании доверенности двадцати четырех кредитных договоров с заемщиками, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц. 

            На основании изложенного вступившим в законную силу приговором  Гагаринского районного суда города Москвы от 05.06.2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

            Приговором установлено, что денежные средства по кредитным договорам поступили на счета заемщиков, а в дальнейшем – на счета подконтрольных ФИО7 юридических лиц.            

            Изложенное позволило судам констатировать, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено не ФИО1, а иным лицом – ФИО7, в отношении которого удовлетворен заявленный конкурсным управляющим должника гражданский иск о взыскании 23 15 040 тыс. руб.   

            Определением суда от 22.10.2020 также установлено, что генеральный директор банка ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров ФИО7, заключившему договоры с техническими заемщиками, при этом виновных действий ФИО1 по выводу имущества АКИБ «Образование» (АО), в том числе, в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, либо наращиванию кредиторской задолженности, судом установлено не было. 

            Помимо прочего суды учли, что бывшая супруга должника ФИО5, дочери ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают в спорной квартире, что свидетельствует о том, что они осуществляли пользование квартирой как своей собственной, в связи с чем оснований полагать, что право собственности было передано им лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, либо с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.    

            Также суды установили, что подаренная доля в квартире является для ФИО4 единственным жильем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

.

            Из доводов кассационной жалобы не следует, что у дочерей должника в собственности имеется иное пригодное для проживания жилое помещение по смыслу статьи 446 ГПК РФ.  

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-232120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов