﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13340/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-13340/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (644042, Омская область, город Омск, проспект                  Карла Маркса, дом 18, корпус 22, офис 46-47, ИНН 5504152883,                                   ОГРН 1185543005581) к субъекту Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Омской области, Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: Министерства финансов Омской области – Балянко Т.В. по доверенности от 02.04.2018; Министерства имущественных отношений Омской области – Степанова Т.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к субъекту Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин области) о взыскании 12 003 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 № 2001/01 (далее – договор № 2001/01), 83 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество области) и Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее – Областной профсоюз).

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Минфин области, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                           об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции незаконно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Бардина А.Ф., выполненной в соглашении о расторжении договора уступки права требования от 03.10.2002 № 2002/04 (далее – соглашение № 2002/04), которое истец отказался предоставить, ссылаясь на то, что оно являлось предметом исследования в деле № А46-17805/2016; судами не принято во внимание,                что установление обстоятельств действительности соглашения № 2002/04 имеет существенное значение для правильного принятия решения                            по настоящему делу; решение по делу № А46-17805/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку в нём не оспаривалось соглашение № 2002/04, заявление о фальсификации сделано ответчиком только в настоящем деле; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, так как в дело привлечено иное третье лицо – Областной профсоюз.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество области поддерживает доводы Минфина области, полагая, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве возражает против доводов заявителя, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Областного профсоюза, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей Минфина области и Минимущества области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «СКК «Иртыш» - правопредшественник Общества (продавец) в лице внешнего управляющего Кишка О.А., действовавшего                  на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2000 по делу № К\Э-85 и Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)», с одной стороны, и государственным образованием Омская область в лице Фонда имущества Омской области, действовавшего на основании распоряжения губернатора Омской области                от 07.09.2001 № 451-р «О приобретении в собственность Омской области имущества ОАО «СКК «Иртыш» (покупатель), заключён договор № 2001/01, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить недвижимое имущество: нежилое строение – спортивно-концертный комплекс, двухэтажное кирпичное здание с подвалом, кирпичной одноэтажной пристройкой                               и тамбуром, площадью 30 636,6 кв. м, литеры А, А1, расположенное                             по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 91. Нежилое помещение оценено сторонами договора № 2001/01 в сумме 80 020 000 рублей.

Расчёты по договору № 2001/01 производятся в рассрочку до 2021 года равными долями ежегодно, не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Во исполнение условий договора № 2001/01 продавцом передано покупателю недвижимое имущество, что не оспаривается Минфином области и Минимуществом области.

Покупателем обязанности по оплате по договору № 2001/01 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 12 003 000 рублей.

Обществом Минфину области направлена претензия от 23.05.2018с требованием о погашении задолженности по ежегодным платежам по договору № 2001/01. Поскольку претензионные требования Минфином области не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи Бардина А.Ф. в соглашении № 2002/04, в связи                         с отсутствием данного документа в числе доказательств, представленных истцом по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 126, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 2001/01 и наличия у него права на её взыскание, не представления ответчиком доказательств об исполнении обязательств по внесению платежей за 2015, 2016 и 2017 годы по договору               № 2001/01 в общей сумме 12 003 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд отклонил доводы Минфина области о том, что Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку передало         по договору уступки требования от 01.10.2002 № 2002/03 Фонду развития омского хоккея право требования по договору № 2001/01, полагает данный договор не расторгнутым в связи с его подписанием не президентом Фонда развития омского хоккея Бардиным А.Ф., о проверке подписи которого ходатайствовал перед судом, а также об истребовании необходимых                   для проведения экспертизы документов. Исходя из представленных                          в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств в рамках дела № А46-17805/2016, суд апелляции указал, что соглашением № 2002/04 договор уступки требования от 01.10.2002 № 2002/03, предметом которого являлась передача права (требования) по договору № 2001/01, расторгнут                   с момента подписания данного соглашения, иного ответчиком не доказано. 

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате                          в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт передачи имущества истцом покупателю и ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды пришли к выводу о законности                                и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правильно их удовлетворили.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65,                  68, 71 АПК РФ.

Доводы Минфина области о неправомерном отказе в проведении почерковедческой экспертизы ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего со ссылками на обстоятельства дела, статьи 66, 82, 268 АПК РФ. 

Суд исходил из того, что Минфин области, оспаривая факт расторжения договора уступки от 01.10.2002 № 2002/03, не представил доказательств действия данного договора, его исполнения сторонами. При этом суд отметил, что фактические действия ответчика свидетельствуют о признании его не действующим, кроме того, каких-либо доказательств подписания соглашения о расторжении иным лицом, а не Бардиным А.Ф., ответчиком               и третьими лицами не представлено, обоснованность сомнений ответчика                 в принадлежности подписи Бардину А.Ф., которое основано исключительно на визуальном сличении подписей, учинённых на двух документах,                          не подтверждена. Также суд апелляционной инстанции учёл, что подпись Бардина А.Ф. скреплена печатью Фонда развития омского хоккея, доказательств выбытия печати из его законного владения не представлено, поэтому нет оснований полагать, что при оформлении соглашения, печать как реквизит юридического лица использовалась неуполномоченным лицом Фонда развития Омского хоккея

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   А.В. Хлебников