ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48534/2023-ГК

Дело № А40-82772/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Бастион-канск 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-82772/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион-канск 2" (ОГРН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион - Канск 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы задолженности в размере 350 768,17 руб., неустойки в размере 23 871,83 руб. по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что:

- между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Бастион - Канск 2" был заключен договор на охрану объектов № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1;

- пунктом 1.3. Договора установлен срок начала оказания услуг с 01 февраля 2020 года сроком окончания оказания услуг является 31 декабря 2022 года;

- Акт сдачи - приемки № 1006 от 31.12.2022 по объектам, приведенным в таблице искового заявления, за декабрь месяц, подписан сторонами 31 декабря 2022 года, согласно условиям заключённого контракта оплата должна быть произведена 30 января 2023 года;

- на основании акта № 1106 от 31.12.2022 год стоимость услуг за декабрь месяц составила 376 940,15 рублей из них НДС 62 823,35 руб.;

- 31.01.2023 года платежным поручением № 511947 от 31.01.2023 ответчиком произведена оплата в размере 27 468,00 рублей, платежным поручением № 511939 от 31.01.2023 года произведена оплата в размере 1217,18 руб., платежным поручением № 511946 от 31.01.2023 года произведена оплата в размере 22 486,80 руб.;

- общая сумма оплаты за декабрь месяц составила 51 171,98 руб.;

- общая задолженность по объектам составила 350768,17 руб.;

- 01 февраля 2023 года в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с вопросом об оплате оставшейся части задолженности, ответчиком был дан ответ, что при проведении расчета была удержана сумма всех неоплаченных неустоек на основании п 7.12 Договора;

- согласно п. 7.1. Договора, в случае не своевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены услуг отчетного месяц за каждый день просрочки, но не более 6% от цены услуг отчетного месяца;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 23 871,83 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Решением от 21.06.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из того, что:

- договор между истцом и ответчиком был заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 7886/ОАЭ-ЦМ/19;

- подавая заявку на участие в открытом аукционе, участник аукциона подтверждает, что ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. Проект договора входил в состав документации;

- на основании п. 4.1.2 договора исполнитель (истец) обязан осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями настоящего договора.

- в период действия договора ответчиком выявлялись нарушения работниками исполнителя условий договора, которые подтверждаются актами проверок, а именно: несение службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника; отсутствие охранника на посту более 1 часа подряд; нахождение охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения; неисполнение охранником требований, установленных инструкцией, а также требований должностной инструкции; отсутствие у охранников спецсредств (резиновая палка, наручники), средств связи и форменного обмундирования на посту охраны;

- за указанные нарушения пунктом 7.6 договора установлена обязанность исполнителя (истца) оплатить неустойку (либо штраф) за каждый факт нарушения условий договора со стороны Исполнителя;

- по факту вышеуказанных нарушений в адрес истца были направлены 22 претензии, из которых 13 следующих претензий: № ИСХ-354/СЕВ МЧ-1 от 11.05.2021, № ИСХ-486/СЕВ МЧ-1 от 04.06.2021, № ИСХ-594/СЕВ МЧ-1 от 05.07.2021, № ИСХ-707/СЕВ МЧ-1 от 06.08.2021, № ИСХ-908/СЕВ МЧ-1 от 07.10.2021, № ИСХ-909/СЕВ МЧ-1 от 07.10.2021, № ИСХ-999/СЕВ МЧ-1 от № ИСХ-1084/СЕВ МЧ-1 от 08.12.2021, № ИСХ-35/СЕВ МЧ-1 от № ИСХ-41/СЕВ МЧ-1 от 20.01.2022, № ИСХ-101/СЕВ МЧ-1 от 04.02.2022, № ИСХ-191/СЕВ МЧ-1 от 03.03.2022, № ИСХ-287/СЕВ МЧ-1 от 07.04.2022 на общую сумму 350 768,18 рублей (с учетом НДС) оплачены не были;

- в период действия договора истцом была оплачена неустойка по 4 претензиям: № 243/СевМЧ-1 от 30.03.2020, № 540/СевМЧ-1 от 30.07.2020, № 689/СЕВ МЧ-1 от 30.09.2020, № 341/СЕВ МЧ-1 от 06.05.2021 за аналогичные нарушения на постах охраны;

- в соответствии с п. 7.12 договора в случае несвоевременной уплаты неустоек и возмещения убытков заказчик вправе удержать сумму убытков и неустоек при проведении расчетов с исполнителем.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, истцом были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем, подлежит заявленная к взысканию задолженность; судом не предложено сторонам урегулировать спор мирным путем.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые заявителем жалобы не опровергнуты, в частности относительно выявленных ответчиком нарушений условий договора работниками исполнителя, по которым в адрес истца были направлены претензии на общую сумму 350 768,18 руб.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору исполнитель обязуется уплатить неустойку отдельно за каждый факт нарушения условий настоящего договора со стороны исполнителя, в размерах установленных соответствующим подпунктом п. 7.6 договора.

На основании п. 7.12 договора в случае несвоевременной уплаты неустоек и возмещения убытков заказчик вправе удержать сумму убытков и неустоек при проведении расчетов с исполнителем.

Довод жалобы о том, что суд не содействовал в мирном урегулировании спора - отклоняется, как несостоятельный, в отсутствие на волеизъявление сторон на мирное урегулирование спора.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-82772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.