ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4462/2016

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (до перерыва),

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.03.2017 (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу   № А28-4462/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

 

по заявлению кредитора ФИО2

к ФИО5, ФИО3

о признании недействительными сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок ФИО5 и ФИО3, а именно договоров займа на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб., по факту предполагаемой мнимости сделок (статья 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок исковой давности, признать сделки супругов Г-ных в рамках заявленных требований недействительными.

По мнению заявителя жалобы, 3-годичный срок установлен судом только для заявления о применении последствий недействительности сделки, однако кредитор такие требования не заявлял, нарушение его прав заключается во включении в реестр кредиторов несуществующей задолженности, основанной на ничтожной сделке. В 2012 году брачный договор между супругами заключен не был, а в мае 2013 года с момента заключения брачного договора прошел месяц, то есть в качестве займа передавались денежные средства, нажитые супругами в период действия законного режима имущества. Таким образом, передача общих совместных денежных средств одним супругом другому на основании заемных отношений противоречит требованиям закона и влечет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). Сделка между супругами о займах в отношении общих совместных денежных средств ничтожна с момента ее совершения, и отдельного признания ее таковой судом не требуется (статья 166 ГК РФ). На сегодняшний день супруги продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство, доказательств возможности предоставления в качестве займа ФИО6 денежных средств, нажитых за пределами режима общей совместной собственности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах очевидно злоупотребление правом со стороны должника. Специальный срок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитором также не пропущен. В отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение сделки между ФИО5 и ФИО3, как оспариваемая сделка должны рассматриваться действия ФИО5 по признанию долга перед ФИО3 (дата совершения - 17.03.2014) в Первомайском районном суде г.Кирова, поскольку именно в результате таких действий возникло правоотношение между Г-ными. Данные действия были совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2016). Следовательно, срок для признания недействительной подозрительной сделки не истек. При этом на момент совершения сделки ФИО6, являясь супругом ФИО6 (заинтересованным лицом), знал о наличии у нее задолженности перед кредитором, при совершении сделки преследовал цель причинить имущественный вред кредиторам, а не создать реальное правоотношение, на данный момент нахождение в реестре указанной суммы причиняет имущественный вред правам кредиторов, в том числе кредитору. Таким образом, в действиях должника по созданию правоотношения имеются признаки злоупотребления правом, а также специальные признаки недействительности сделки (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем невозможно исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17.03.2014 по делу № 2-966/2014 посредством включения требования в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО5 Кроме того, судом нарушены нормы материального права (неверно истолкован закон - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - статья 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013, начало действия редакции - 01.09.2013). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (редакция от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сведений об исполнении оспариваемых сделок в материалах дела не имеется. Не было представлено ни договоров займа, ни расписок. Следовательно, вопрос о начале течения указанного срока разрешен судом неверно. Кредитор не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку его права нарушаются не заключением каких-то договоров между супругами и наличием либо отсутствием их исполнения, а именно включением в реестр кредиторов ничтожных требований, о чем он узнал при своем вхождении в реестр кредиторов 05.10.2016. Таким образом, на правоотношения кредитора с ФИО5 распространяются общие правила статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявление с возражениями относительно включенных требований ФИО3, основанных на ничтожной сделке, было подано с соблюдением установленных законом сроков с применением законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношения. На дату предполагаемого совершения сделок (2012 год, май 2013 года) сделки, противоречащие требованиям закона, определялись как ничтожные (статья 166 ГК РФ), что влечет невозможность исполнения недействительного требования в процедуре банкротства. Кроме того, заявителем жалобы предпринимались попытки обжаловать решение Первомайского районного суда, что в целом заняло 143 дня. Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается. В частности, заявление кредитора от 26.01.2015, которое было окончательно рассмотрено в Кировском областном суде 16.04.2015, было проведено полное рассмотрение дела в первой и во второй инстанциях, и на этот срок в количестве 81 дня срок исковой давности должен был быть приостановлен.

Отзывов на жалобу не представлено.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2018, объявлен перерыв до 04.10.2018.

Представитель ФИО3, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва, с доводами заявителя не согласился, поддержал возражения, изложенные в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя жалобы, представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 принято заявление должника о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по настоящему делу ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона     № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемые сделки совершены сторонами 15.05.2012 и в мае 2013 года, сроки предъявления требований, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством в отношении оспариваемых сделок не истекли до 01.09.2013, то с учетом разъяснений пункта 69 Постановления № 25, в данном случае подлежит применению статья 181 ГК РФ в редакции Закона    № 100-ФЗ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 № 60 принято после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Начало течения срока исковой давности по заявленному кредитором требованию судом определено без учета факта нахождения ФИО5 в процедуре банкротства.

Исходя из времени возникновения спорных отношений (2012 год, май 2013 года), к рассматриваемому спору подлежали применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 Постановления № 32.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.08.2016 принято к рассмотрению требование ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов 2 078 353 руб. 40 коп.

Следовательно, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 32, с указанного момента для кредитора ФИО2 начал течь срок исковой давности.

Исходя из сказанного, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 13.08.2016 и окончится 13.08.2019.

ФИО2 обратился нарочно в Арбитражный суд Кировской области 28.12.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении (л.д.-4).

При таких обстоятельствах ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ без пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО3 по оспариваемым сделкам, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления № 57.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова от 17.03.2014 по делу № 2-966/2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 224 540 руб. (в том числе 50 000 руб. были получены в долг и 40 000 руб. на развитие бизнеса) суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт получения займа признается ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 17.03.2014 по делу № 2-966/2014 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не выяснялся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив, что в решении суда общей юрисдикции не рассматривался вопрос о безденежности займа, о наличии или отсутствии обстоятельств ничтожности оспариваемых сделок, должен был провести их проверку в рамках настоящего дела, исходя из приведенных конкурсным кредитором доводов о недействительности сделки. При этом данные доводы не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что факт передачи займа должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако, обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись (о безденежности займа), не исследовались и не оценивались Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела.

Материалы дела № 2-966/2014 из Первомайского районного суда г.Кирова не запрашивались.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу № А28-4462/2016 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2018 операция        № 4797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина