ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-153611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.08.2018,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МирСтройДом»

на решение от 18.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России»

к ООО «МирСтройДом»

об обязании устранить недостатки строительства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирСтройДом» (далее – ООО «МирСтройДом», ответчик) об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, указанных в предписании Мосгосстройнадзора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «МирСтройДом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» (государственный заказчик) и ООО «МирСтройДом» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 12.05.2015 № 348100039615000024-3), а также на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 25.05.2015 № 15-ГОС-17, по условиям которого государственный заказчик, действуя в целях организации исполнения федеральной адресной инвестиционной программы проекта: «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1» Московская обл., г. Троицк» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказания услуги, выполнения работ по продолжению капитального строительства объекта в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (работы) в месте нахождения заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 34 097 056,01 руб. 

Оплата по договору произведена в полном размере согласно условиям контракта, что не оспаривается ответчиком и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40105765/2016. 

По названному делу судом также установлено, что ООО «МирСтройДом» не представило документы и результаты устраненных недостатков выполненных работ, указанных в предписании Мосгосстройнадзора от 30.12.2015 № 13129/15, заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 17.03.2016 № 121/284-16 и предписании истца к ответчику от 04.05.2016 № 01/145 в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией и сметным расчетом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для использования результата работы такого рода.

В нарушение пункта 4.4.12 контракта при выполнении строительных работ подрядчиком были применены материалы, не соответствующие требованиям нормативной документации, что подтверждено экспертным заключением ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 17.03.2015 № 121/284-16. 

Мосгосстройнадзором внесено предписание от 30.12.2015 № 13129/15 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в рамках реализации адресной инвестиционной программы «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1», Московская обл., г. Троицк». 

Об имеющихся нарушениях ответчику было известно, в том числе и при рассмотрении дела № А40-105765/2016, однако требования им не были исполнены. Недостатки работ, указанные в предписании Мосгосстройнадзора от 30.12.2015 № 13129/15, заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 17.03.2016 № 121/284-16 и предписании ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» от 04.05.2016 № 01/145 ответчиком не устранены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком не подписан акт по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта, не представлен договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, установленный разделом 6 контракта, что свидетельствует о неисполнении условий государственного контракта от 25.05.2015 № 15-ГОС-17. 

Вышеуказанная проверка проводилась в период действия государственного контракта, соответственно подрядчик находился в это время на территории объекта строительства, и не знать о ее проведении не мог. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили доказанным факт наличия недостатков, обязанность по устранению которых возложена на ответчика. Акты выполненных работ истцом не подписаны, работы в соответствии с условиями контракта не приняты ввиду наличия недостатков. 

Довод ответчика о том, что в ЕИС внесены сведения об исполнении контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕИС значится то, что исполнение завершено, поскольку контракт заключен на текущий 2015 финансовый год и его действие в части бюджетного финансирования истекло 31.12.2015. Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком всех обязательств по контракту и отсутствию недостатков в выполненных им работах. Внесение сведений в ЕИС об исполнении контракта является требованием Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, поскольку избранный истцом способ прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-153611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева