АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7971/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-19667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, инспекция, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-19667/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган 17.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 1 047 333 руб. 89 коп., в том числе недоимка в сумме 814 253 руб. 92 коп., пени в сумме 231 850 руб. 12 коп., штраф в сумме 1229 руб. 85 коп. Инспекция просила включить указанное требование в следующей очередности: 

– в составе второй очереди в сумме 140 533 руб. 94 коп.;

– в составе третьей очереди в сумме 673 719 руб. 98 коп. (налог), а также пени и штрафы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 требования уполномоченного органа в сумме 1 047 333 руб. 89 коп., в том числе недоимка в сумме 814 253 руб. 92 коп., пени в сумме 231 850 руб. 12 коп., штраф в сумме 1229 руб. 85 коп., признаны обоснованными; требование в сумме 33 964 руб. 86 коп. (страховые взносы) включены в реестр в составе второй очереди, в остальной части (780 289 руб. 06 коп.) требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части включения в третью очередь реестра задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 569 руб. 08 коп., принять новый судебный акт о включении указанной задолженности в состав второй очереди реестра. 

Податель кассационной жалобы полагает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 569 руб. 08 коп. подлежала включению во вторую очередь реестра, а выводы судов об отнесении указанной задолженности к третьей очереди ошибочны и основаны на неверном применении норм материального права. Ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и судебную практику, инспекция отмечает, что приведенная в нем позиция об отнесении задолженности по страховым взносам ко второй очереди реестра не содержит указания на ее применение исключительно к случаям, когда должником должна была осуществляться уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за лиц, трудящихся у него по трудовому договору. Уполномоченный орган полагает, что применение данной позиции возможно также и тогда, когда должником должны были уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и за самого себя. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 25.05.2007 по 29.07.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно представленным инспекцией документам задолженность ФИО2 перед бюджетом составляет 1 047 333 руб. 89 коп. и складывается из задолженности (включая пени и штраф) по следующим налогам и сборам:

1) транспортный налог в сумме 5265 руб., начисленный за 2021, 2022, 2023 годы (уведомления об уплате налога от 01.09.2022, 01.08.2023, 20.06.2024;) 

2) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 647 138 руб. 30 коп. за 2021, 2022 годы, начисленный на основании налоговых деклараций за 2021, 2022 годы); 

3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в сумме 11 191 руб. 23 коп., начисленные на основании расчета по страховым взносам за второе полугодие 2022 года, представленный в налоговый орган 28.07.2022; 

4) страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в сумме 2874 руб. 87 коп., начисленный на основании расчета фиксированных взносов за 2022 год со сроком уплаты 15.08.2022; 

5) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в сумме 33 964 руб. 86 коп., начисленные за второе полугодие 2022 года; 

6) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, и зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022 в сумме 106 569 руб. 08 коп., начисленные на основании расчета фиксированных взносов за 2022 год со сроком уплаты 15.08.2022,

7) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, начисленные за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022, в сумме 7250 руб. 58 коп.; 

8) штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1229 руб. 85 коп., начисленный на основании решения камеральной налоговой проверки от 02.12.2022 № 2217 по декларации по форме № 6-НДФЛ за второе полугодие 2022 года.

Ссылаясь на то, что задолженность перед бюджетом в общей сумме 1 047 333 руб. 89 коп. не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее включении в реестр. 

Рассмотрев указанное заявление, установив, что досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в данной части выводы суда не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отнесении задолженности по страховым взносам, уплачиваемым за самого должника, в сумме 106 569 руб. 08 коп. к третьей очереди реестра.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность по страховым взносам, уплачиваемым за самого индивидуального предпринимателя, в сумме 106 569 руб. 08 коп. подлежит включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником.

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требования, они учитываются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Льготный режим удовлетворения требований установлен для отдельных кредиторов, в частности, требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы и пособий, отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В данном случае ко второй очереди отнесены платежи, которые связаны именно с трудовой деятельностью, являются элементами оплаты труда; кредиторы получают публично-правовую защиту и их требования включаются во вторую очередь ввиду их особого экономико-правового статуса как лиц, вступивших в трудовые отношения.

Страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя, не опосредованы природой оплаты труда (получение постоянного и гарантированного дохода в целях обеспечения необходимого уровня жизни), а являются обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на извлечение прибыли на свой риск.

Кроме того, не перечисляя в бюджет обязательные платежи, предприниматель распоряжается собственными денежными средствами и на свое усмотрение принимает решение о снижении уровня своего страхового обеспечения (на случай неплатежеспособности).

Налоговые органы не имеют приоритета перед другими кредиторами при взыскании обязательных платежей.

Таким образом, в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно, требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Ссылки уполномоченного органа на иную судебную практику отклоняются судом округа как необоснованные ввиду отсутствия в действующем правовом регулировании принципов прецедентного права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-19667/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

 Ф.И. Тихоновский