АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11497/2022

21 февраля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», с. Нижнечуманка Баевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                     5 000 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Влади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", с. Нижнечуманка Баевского района Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования обоснованны ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в адрес ответчика. Полагая, что у истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Влади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами позиции по делу, истребованием дополнительных документов.  

В судебное заседание третье лицо, участвующее в деле не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Указывал,  что  в  адрес  ответчика  были ошибочно  перечислены  денежные  средства  без  законных оснований.  Ответчик  до  настоящего времени  перечисленную  сумму  не вернул.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывал, что  денежные  средства  были  перечислены  истцом  за  ООО  «Влади»,  поскольку  истец  и  ООО «Влади» являются  аффилированными лицами.  Между  ответчиком  и ООО «Влади»  заключен  договор  поставки  сельхозпродукции. И  перечисленные  суммы были направлены  на  оплату  будущих  поставок.  При  этом  доверенное  лицо истца, получил  в кассе  ответчика,  истребуемую  сумму. Деньги  были выплачены  по  телефонному  звонку    доверенного  лица  ООО «Агростандарт».  

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу заявленных требований возражает. Факт получения денежных средств, в размере 5 000 000 руб. не оспаривает.  При этом ссылается, что 4 650 000 руб. были возвращены истцу наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 131 от  20.06.2022, копией доверенности № 30 от 17.06.2022 (том 1, л.д. 76-78). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Влади» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «Агростандарт» и ООО «Восход». Не оспаривает, что ООО «Влади» и ООО «Восход» заключали договор поставки и вели деятельность, связанную с покупкой и продажей зерновых культур. Поясняет, что после перечисления ООО «Агростандарт» денежных средств в  адрес ООО «Восход», ООО «Влади» не возражало, что данные денежные средства будут засчитаны в пользу ООО «Восход» по договору поставки,  и поставка зерновых культур  будет осуществлена в пользу ООО «Восход».   Но ООО «Восход» отказало ООО «Влади» поставлять  товар, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Восход» и ООО «Агростандарт» по поставке товаров (том 1, л.д. 67-68).

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 390 от 17.06.2022, а также платежным поручением № 391 от 20.06.2022 ООО «Агростандарт» перечислило на счет ООО «Восход» 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № 21 от 17.07.2022, включая НДС 10 %» (том 1, л.д. 15-16).   

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Агростандарт» указывает, что перечисления 17.06.2022 и 20.06.2022 на общую сумму 5 000 000 руб. были осуществлены ошибочно, поскольку указанные денежные суммы должны были быть оплачены иным юридическим лицом – ООО «Влади» в пользу ООО «Восход». 

Заявитель  поясняет, что учредителем и директором ООО «Влади», как и учредителем и директором ООО «Агростандарт» является ФИО4, и бухгалтером,  обслуживающим  оба  юридические  лица,  была допущена  техническая  ошибка  при  указании  плательщика.

При этом, между ООО «Влади» и ООО «Восход» 27.10.2021 заключен договор поставки № 27/10, по условиям которого ООО «Влади» приобретает в собственности у ООО «Восход» продукцию по договору. Как утверждает ООО «Агростандарт» им было ошибочно произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Влади»  в размере 5 000 000 руб., в то время как перечисление денежных средств должно было быть произведено с расчетного счета ООО «Влади». 

Требованием № 21/06/01 от 21.06.2022 ООО «Агростандарт» обязало ООО «Восход» вернуть ошибочно перечисленные 5 000 000 руб., неудовлетворение   требования, послужило основанием для обращения ООО «Агростандарт» в Арбитражный суд Алтайского края с   настоящим иском  (л.д. 17). 

Полагая, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствовали основания для удержания данных денежных средств, истец на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что 4 650 000 руб. истцу были возвращены ответчиком наличными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО5, действующим в интересах ООО «Агростандарт»  по расходному кассовому ордеру № 131 от  20.06.2022, а также по копии доверенности № 30 от 17.06.2022. Представил указанные документы в материалы дела (том 1, л.д. 76-78). 

Истец настаивал, что не подписывал указанную ответчиком доверенность, денежные средства по расходному кассовому ордеру № 131 от  20.06.2022 не получал. Представил заявление о фальсификации ответчиком доверенности № 30 от 17.06.2022, копии кассового ордера № 131 от 20.06.2022. Истец утверждал, что не выдавал доверенность на имя ФИО5  

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, о чем отобраны подписки (том 1, л.д. 88-89). 

Ответчик указывал, что подлинная доверенность изъята при проведении дознавательных мероприятий. Однако МО МВД  России «Благовещенский»  в письме от 16.01.2023 указал, что им была представлена копия доверенности и ООО «Восход» указывал на отсутствие  подлинника  доверенности.

При рассмотрении  доводов  истца  о  фальсификации  доверенности  №30 от  17.06.2022,  суд  направлял  запрос в  Управление  по вопросам  миграции   ГУ  МВД  России по Красноярскому  краю,  поскольку в  доверенности,  указан  паспорт, выданный  в  Красноярском  крае. На запрос  суда указанное  лицо  представило  информацию,  что паспорт 0104 №607890 24.07.2014  года выдан  ФИО6.  ФИО5  в  Красноярском  крае на  регистрационном  учете  не  значится  и  не  снимался  с  регистрационного  учета. 

В  материалы  дела  ответчик  не  представил  копию паспорта,  которую  ему  предъявляло лицо,  представившее,  доверенность от  лица ООО «Агростандарт».  Также  ответчиком  не  представлена  подлинная доверенность, на  основании которой  он  выдал  ФИО5  4 650 000 рублей  из  кассы.

При  таких  обстоятельствах  суд соглашается  с доводами  истца,  что представленная  доверенность №30  от 17.06.2022,  не  может  подтверждать  факт  передачи  денежных  средств  законному  представителю  ООО «Агростандарт».

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что ООО «Восход» обратилось в правоохранительные органы (МО МВД России «Благовещенский») с заявлением по факту мошеннических действий группы лиц ФИО4, ФИО8 и ФИО5 о незаконном получении денежных средств из кассы общества в размере 4 650 000 руб. 

Постановлением от 08.12.2022 СО МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению  ООО «Восход», в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО5 В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что в действия ФИО4, ФИО8, ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Восход», поскольку все условия устной договоренности между бухгалтером ООО «Восход» ФИО9 и представителем ФИО4 ФИО8 по обналичиванию денежных средств были выполнены в полном объеме.   

В ходе проверки было установлено, что 20.06.2022 по ранее достигнутой договоренности между бухгалтером ООО «Восход» и представителем ООО «Влади» ФИО8, денежные средства в сумме 4 650 000 руб. были получены в кассе ООО «Восход», сыном бухгалтера ФИО9, который в свою очередь указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру № 131 от 20.06.2022 по просьбе ФИО8, передал ФИО5 на основании копии доверенности и копии паспорта. 

Истец  настаивает,  что ООО «Агростандарт» не выдавало доверенность на получение денежных средств ФИО5, полученные последним денежные средства, директору ООО «Агростандарт» не передавались. 

Орган предварительного следствия  усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО8 и ФИО5 в отношении ООО «Влади» и ООО «Агростандарт», руководителем которых является ФИО4 (том 2, л.д. 29-32).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что ФИО8 являлся представителем ответчика, указанное лицо в организации истца не работает, при этом данное лицо привозил документы на подписание о получении товара от ООО «Восход».  

Директор ООО «Восход»,  в  судебном  заседании  пояснял, что с ФИО8 не знаком, со слов бухгалтера ООО «Восход» ФИО8 приезжал с директором ООО «Влади» в р.п. Благовещенка для подписания документов. Ссылался, что ФИО8 проводил сделки по обналичиванию денежных средств за вознаграждение. 

МО МВД России «Благовещенский» в письменных пояснениях от 16.01.2023 № 68/7-287 указал, что при рассмотрении материалов предварительной проверки КУСП № 2680/415 установить местонахождение оригинала доверенности № 30 от 17.06.2022 не представлялось возможным, заявителем ООО «Восход» была предоставлена копия указанной доверенности, сославшись на отсутствие оригинала. Расходный кассовый ордер № 30 от 17.06.2022 находится в подшивки первичных бухгалтерских документах ООО «Восход» (касса май-август 2022) (том 2, л.д. 55). 

Из письменных пояснений ответчика установлено, что до момента перечисления истцом спорных денежных средств, между ООО «Влади» и ответчиком были совершены несколько сделок на сумму более 26 000 000руб.,  где ФИО8 полностью сопровождал их исполнение, воспринимался ответчиком как представитель ООО «Влади», полномочия которого явствовали из обстановки. Идентичным образом происходило оформление сделки, связанной с реализацией ответчиком в адрес ООО «Влади» сельхозпродукции на

5 000 000рублей. В связи с чем по мнению ответчика, случайное перечисление  денежных средств не усматривается и истец осуществил перечисление денежных средств за ООО «Влади». Также ответчик ссылался, что ответчик добросовестно заблуждался о наличии полномочий у ФИО8 на представление интересов от истца по делу, поскольку ФИО8 ранее сопровождал сделки  с  ООО «Влади» по  обналичиванию  денежных  средств.  

Из  всех  представленных  документов,  и  пояснений  сторон,   суд  считает,  что участвуя  в  схемах  по  обналичиванию  денежных  средств,  за  соответствующее  вознаграждение (как  пояснял  директор  ООО  «Восход»), ответчик  не  принял надлежащих  мер  к контролю  над  сложившейся  ситуацией,  не  проверил надлежащим  образом полномочия   и  документы  лиц,  участвующих  в  таких  сделках   и  без законных  оснований выдал  ненадлежащему    представителю  ООО «Агростандарт» денежные средства.

По мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что истец по платежным поручениям №№ 390 от 17.06.2022, 391 от 20.06.2022  перечислил на счет ООО «Восход» 5 000 000 руб. за ООО «Влади» в  счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию по счету № 21 от 17.07.2022. В указанных платежных поручениях отсутствует указание на осуществление данных действий за какое-либо юридическое лицо. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Восход» передало  большую  часть,  указанных денежных средства лицу, не являющемся представителем истца.

К представленным в материалы дела ордеру № 131 от 20.06.2022, а также доверенности № 30 от 17.06.2022 суд относится критически,  в связи с отсутствием у ответчика оригинала данной доверенности и невозможностью проведения почерковедческой экспертизы по копии, представленной в материалы дела,  а  также в  связи  с  тем,  что  она  выдана по ненадлежащему  паспорту,  который  ФИО5  не  выдавался.   

По мнению суда, ответчик, действуя осмотрительно ответчик, обязан был проверить наличие полномочий на получение денежных средств от ООО «Агростандарт» у лица, осуществляющего такое получение. Ведь  в доверенности  даже  не указана  сумма получения и  тем  не  менее  ответчик  выдает  наличными  4 650 000 рублей.

В связи с чем судом считает  необоснованными  доводы ответчика, что денежные средства были переданы ответчиком истцу через представителя последнего. 

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений ст.  404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на  ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», с. Нижнечуманка Баевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», г. Барнаул Алтайского края 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова