Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград 

«26» ноября 2020 года                                                                                         А12-22740/2020

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2020 года        

Полный текст изготовлен 26 ноября 2020 года       

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо  Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители, участвующих в деле лиц, в судебное заседание  не явились, о времени и месте заседания извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  с заявлением в котором просил признать сведения, размещения в сети интернет на странице www.antijob.name по следующему адресу https://antijob.name/black_list/id 101063 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

04 августа 2020 года на сайте www.antijob.name, посвященном публикации сведений о юридических лицах, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее Заявитель) размещена информация без указания авторства следующего содержания:

«Я проработал в данной компании без малого 8 лет и мне есть с чем сравнивать. Изначально с момента ее основания и примерно года до 2016-го это была динамичная успешно развивающаяся компания с замечательным дружным коллективом, который состоял исключительно из профессионалов, знающих свое дело.

Каждый сотрудник знал, что он должен делать осознавал себя частью единой дружной команды, было отлично налажено межведомственное взаимодействие, руководство ценило и поощряло сотрудников за хорошую работу, бережно относилось к кадрам, поскольку текучки не было вообще, т.к. заработная плата в компании была очень хорошая значительно выше среднего по региону и выплачивалась день в день и мы в принципе не знали, что такое задержка ЗП.

Но генеральный директор совершил непоправимую ошибку, приняв в штат финансовым консультантом Веру Ч., да да ту самую Веру из Авеги для тех кто в курсе, за что и поплатился в скоре  потеряв свою должность и долю в компании. А Вера кинув до этого ФИО1 очень по-крупному и оставив его без штанов, сплясав на могиле Авеги взялась за ИЦРС.

С приходом нового генерального директора с очень говорящей фамилией ФИО2 все координально изменилось. Вера лихо взяла его в оборот резко став финансовым директором и по сути взяла управление компанией в свои руки и тут понеслось: осново полагающие принципы на которых строился успех компании рухнули вмиг, люди стали быдлом, которое должно работать за бесплатно 24 часа в сутки, о чем подробно написал парень из Краснодарского ПУ, ЗП им можно платить когда и сколько захочет Вера, причем любой сотрудник может быть уволен одним днем если он в Друг Вере не понравиться или у нее плохое настроение, для чего она подтянула так же из Авеги ФИО3 директором по персоналу.

Причем человеку, которого Вера хочет убрать ФИО4 говорит: слушай или ты сам одним днем пишешь заявление об увольнении по собственному желанию или мы тебя все равно выживем тупо не будим платить премиальную часть будешь получать на руки 12000 руб. минус 13% и все равно сам уйдешь, поэтому зачем тянуть.

Так выкосили весь костяк компании, на котором она держалась и меня в том числе. 

В основном это были те люди, которые стали случайными свидетелями того как Вера в период смуты выводила из компании и обналичивала очень не хилые суммы денег по некоторым крупным контрактам разными путями (через поставки, "мертвых душ" и даже тупо закидывая очень крупные суммы денег на зарплатные карточки сотрудников компании, которые эти деньги снимали и передавали ей лично в руки). А на честно замученные деньги Вера скупала недвигу за бугром, причем объемы такие что ФИО5 просто лох печальный, но вот не задача, граница закрыта карантин, недвига подешевела говорят там сейчас сильно, наверное локти сейчас кусает. А в итоге компания потеряла свой главный ресурс это кадры, а коллектив стал похож на банку с пауками, которые скоро сами себя изничтожат, мышиные подковерные игры в почете.

Сейчас активно собирают отборный сброд по всему городу, чтобы заткнуть дыры, поскольку все уважающие себя люди чтобы не ждать предложения уволиться развернулись и ушли сами, многие уже на подходе, репутация компании в глазах заказчиков резко скатывается к нулю, поскольку своих монтажников Вера тупо решила всех уволить а выполнять работы на объектах ПАО "Газпром" исключительно таджиками, ведь их труд оплачивается значительно дешевле, экономия на лицо, при этом сэкономленные деньги можно вывести и обналичить по отработанным схемам, а репутация и качество работ - дело десятое.

Генеральный директор не имея главных критериев таких как самостоятельность в принятии решений и стратегического мышления на полном серьезе считает себя гениальным и супер успешным управленцем, который навел в компании порядок, но это можно объяснить лишь юношеским максимализмом, ему всего лишь 34 года, а руководил он до этого шаражкой из 3-х таджиков, поэтому и ИЦРС из некогда успешной компании превратил в шараш-монтаж высшей категории считая это своим достижением.

Подведя итог, могу с уверенностью сказать, что ловить в данной компании реально нечего, кроме траты времени и нервов, так же есть у меня не без основательное подозрение, что существовать ИЦРС в принципе по всей видимости осталось не долго, т.к. скоро информация о том что сейчас в ней твориться дойдет до учредителя, который находится в Питере и он это шапито по быстрому прикроет, поскольку этот человек знает цену репутации, так как зарабатывал ее не один десяток лет.»

Заявитель полагает, что указанная публикация возможно оставлена бывшим сотрудником организации и настаивает, что указанные в этом отзыве сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Заявителя, поскольку являются утверждениями о нарушении Заявителем действующего законодательства, о нарушении прав работников, о неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Названные утверждения создают у коллег, сотрудников Заявителя, а также у потенциальных деловых партнеров негативное отношение к Заявителю, как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

Суд, проанализировав публикацию, пришел к выводу, что  рассмотрение  данного заявления   относится к   компетенции арбитражного суда исходя из следующего.

  Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из изложенного следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения касаются  служебной деятельности руководителей общества, затрагивают  вопрос  выполнения работ обществом, то есть производственно-хозяйственную деятельность общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Кроме того суд учитывает, что заявитель требует признать сведения недействительными и порочащими  как субъект  экономической деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1,11 ст.52 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии со статьей  152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.  Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. далее - Обзор).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт распространения сведений в сети "Интернет" по рассматриваемому заявлению  имеет место и является доказанным.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, оспариваемые  заявителем  по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц и деятельности общества и  сформулированы в форме утверждений. Такая информация, указывающая на противоправный характер поведения  носит оскорбительный характер, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. ФИО6"; далее - Постановление N 18-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015 Верховный суд РФ указал, что   учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Учитывая указанную выше позицию Верховного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Признать сведения, размещенные  в сети интернет на странице www.antijob.name по следующему адресу https://antijob.name/black_list/id101063, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова