СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14360/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А50-12818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичному акционерному обществу «Россети Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2023 года 

по делу № А50-12818/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ответчик) о взыскании 64 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 4300070070 от 20.07.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что отказ от исполнения заключенного договора со стороны МКУ «Пермблагоустройство» связан с ненадлежащим исполнением обязательств сетевой организацией. 

Заявитель ссылается на направленное в его адрес письмо от 06.05.2022 №059-24/1-01-13-Исх-864 об одностороннем отказе (расторжении) от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от №4300070070, в связи отсутствием необходимости дополнительных мощностей. Отказываясь от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2021 №4300070070 МКУ «Пермблагоустройство» обязано нести расходы за возникновение негативных после его расторжения,   в том числе  необходимости компенсации понесенных затрат ПАО «Россети Урал» до его одностороннего расторжения заявителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что МКУ «Пермблагоустройство» отказалось от исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением ПАО «Россети Урал» своей части Технических условий противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ПАО «Россети Урал», подготовив и выдав МКУ «Пермблагоустройство» технические условия понесло определенные производственные издержки. В связи с чем, считает необходимым возложить несение затрат по подготовке и выдаче технических условий в размере 20 230 руб. на истца.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в  размере 20 230 руб., снизив  размер взысканной суммы до  44 102,00 руб.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» и МКУ «Пермблагоустройство» заключен счет-договор об осуществлении технологического присоединения № 4300070070 от 20.07.2021.

На основании заключенного договора, ПАО «Россети Урал» выданы технические условия №43-ТУ-27369 от 08.07.2021, на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту», максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 70,19 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точка присоединения: отходящие контакты коммунального аппарата в РУ 0,4 кВ (на фасаде) ТП-5067, ТП-5067, КЛ 6 кВ Газеты Звезда от РП-75, ПС 35 кВ центральная – 70,19 кВт, основной источник питания: ПС 35 кВ Центральная, КамРЭС.

Сетевая организация осуществляет установку на фасаде ТП-5067 рубильника 0,4 кВ или автоматического выключателя 0,4 кВ наружной установки необходимого номинала по согласованию с Камским РЭС ПО ПГЭС (ш. Космонавтов, 61).

Согласно п. 4 счет-договора об осуществлении технологического присоединения № 4300070070 от 20.07.2021, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. 

Платежным поручением от 26.07.2021 №360254 МКУ «Пермблагоустройство» произвело оплату за технологическое присоединение в размере 64 332 руб.

18.01.2023 МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес ответчика уведомление на комиссионное обследование с участием представителя ПАО «Россети Урал», целью которого является установление факта технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту».

Комиссионное обследование назначено на 20.01.2023 в 11:00 ч. по адресу: 

<

...> (письмо от 18.01.2023 № 059-24/1-01- 13-Исх-79). На комиссионное обследование извещенное ПАО «Россети Урал» представителя не направило.

Комиссия установила, что работы по технологическому присоединению по договору от 20.07.2021 № 4300070070 (Технические условия № 43-ТУ-27239 от 08.07.2021), не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие на фасаде здания по ул. Екатерининская, д.75/1 прибора учета электроэнергии (п. 10.1.1. ТУ №43-ТУ27239), трансформаторов тока (п. 10.1.2. ТУ №43-ТУ-27239), рубильника (п. 10.2.1. ТУ №43-ТУ-27239).

МКУ «Пермблагоустройство» приняло решение об одностороннем отказе от договора № 4300070070 от 20.07.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту», в связи с чем  направило в адрес ответчика письмо от 26.04.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-997, которое ПАО «Россети Урал» получило 17.05.2023.

В связи с тем, что ответчик в согласованные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по технологическому присоединению истец полагает, что имеются основания для возврата оплаченных в качестве аванса по договору денежных средств в размере 64 332 руб.

Письмами от 13.03.2023 № 059-24/1-01-13- Исх-508, от 26.04.2023 № 059-24/1 -01-13-Исх-997  Истец просил  ПАО «Россети Урал» вернуть на расчетный счет МКУ «Пермблагоустройство» полученную оплату по Договору в размере 64 332 руб.

Ответчик претензию требование о возврате денежных средств не исполнил.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, наличия оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за технологическое присоединение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40- 205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом договора-счета о технологическом присоединении усматривается, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства целенаправлены на оплату исполнения договорных обязательств.

Необходимый к выполнению комплекс мероприятий устанавливается в Технических условиях (далее по тексту - ТУ), которые являются приложением к договору-счету технологического присоединения. Условия договора и ТУ содержат обоюдный характер осуществления мероприятий по технологическому присоединению как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации.

Согласно п. 4 счета-договора об осуществлении технологического присоединения № 4300070070 от 20.07.2021, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. Таким образом, срок выполнения работ до 26.01.2022.

Согласно доводам истца, со стороны ПАО «Россети Урал» мероприятия по технологическому присоединению не выполнены в полном объеме, что подтверждается комиссионным обследованием проведенном 20.01.2023.

 Комиссией установлено: работы по технологическому присоединению по договору-счету от 20.07.2021 № 4300070070 (Технические условия № 43-ТУ-27239 от 08.07.2021), не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие на фасаде здания по ул. Екатерининская, д.75/1 прибора учета электроэнергии (п. 10.1.1. ТУ №43-ТУ27239), трансформаторов тока (п. 10.1.2. ТУ №43-ТУ-27239), рубильника (п. 10.2.1. ТУ №43-ТУ-27239).

Как уже указывалось ранее, МКУ «Пермблагоустройство» приняло решение об одностороннем отказе от договора № 4300070070 от 20.07.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту» и направило в адрес ответчика письмо от 26.04.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-997, которое ПАО «Россети Урал» получило 17.05.2023.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме не учел следующие обстоятельства. 

Из представленной переписки  следует, что основанием для одностороннего отказа от договора  послужило  утрата Истцом  интереса  к получению дополнительной мощности, а не  нарушение сроков исполнения обязательств  Ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждено представителем   Истца в судебном заседании.

В рассматриваемом случае МКУ «Пермблагоустройство» воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, что повлекло за собой возникновение его обязанности возместить понесенные ПАО «Россети Урал» расходы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на презумпцию возмездности договора, предусмотренную пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что оплата выполненных ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, не может считаться неосновательным обогащением.

Выводы суда  о расторжении договора  в  связи с нарушением Ответчиком сроков  выполнения  технологического  присоединения не нашли подтверждения  материалами дела, противоречит  представленной сторонами переписке.

Действительно, в соответствии с Типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  нарушение  сетевой организацией  сроков  выполнения мероприятий   технологического присоединения  может служить основанием для расторжения  Заказчиком  в одностороннем порядке договора. Однако, как указывалось выше, таких  оснований  Истец при  принятии решения об одностороннем расторжении договора не  заявил. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Сетевая компания, подготовив и выдав учреждению технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и могут быть расценены в качестве убытков последней, принимая во внимание, в том числе, положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объем.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик подготовил и выдал заказчику технические условия к договору. Подготовка и выдача ТУ является мероприятием, имеющим стоимостную характеристику, и стоимость этого мероприятия установлена актом государственного органа в области регулирования цен (тарифов); применительно к настоящему договору стоимость их подготовки и выдачи установлена Постановлением от 29.12.2020 № 171-пп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по стандартизированной тарифной ставке (л.д. 58), общий размер платы составил 64 332 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Так как иного способа расчета платы за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий, действующим законодательством дли сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено, единственно верным способом определения суммы затрат на выдачу технических условий является применение соответствующей тарифной ставки.

Ответчик в жалобе указывает, что стоимость услуг за выдачу ТУ составляет 20230 руб., вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером в силу следующего.  

Согласно Приложения №1 к Постановлению от 29.12.2020 № 171-пп «Стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энеогопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, на подготовку и выдачу сетевой организаций технических условий заявителю и проверку сетевой организацией выполнения технических условий заявителем» (С1) составляет 20230 руб., однако указанная стоимость учитывает выполнение всего комплекса работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ставка С1 состоит из С1.1 и С1.2.

Ставка С1.1  согласно Приложения №1 к Постановлению от 29.12.2020 № 171-пп «Стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю» составляет 7 604 руб. без НДС.

Таким образом, размер расходов сетевой организации за подготовку и выдачу ТУ составляет 9 127 руб. 80 коп. (7604+20%НДС).

55 207 руб. 20 коп. (64332 руб. – 9127 руб. 80 коп.) неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в доход федерального бюджета 2 208 руб. на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина  по  апелляционной жалобе – 3000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-12818/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 207 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 208 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова