АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1523/2020

г. Иваново

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2021 года.

 

    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 127 666 рублей 81 копеек при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; 

при участии 

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.02.2021, 

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: ФИО5 по доверенности от 11.05.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 130 202 рублей 57 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением своих обязанностей по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение арбитражного суда от 30.07.2020 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа решение арбитражного суда от 11.03.2021 Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, решение арбитражного суда от 30.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 материалы дела приняты к производству.

В судебное заседание третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2; ИП ФИО3 не явились. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 01.07.2021, направленное по адресу третьего лица: ИП ФИО3, возвращено в адрес суда органом связи с отметкой: «истек срок хранения». О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 127 666 рублей 81 копейки, в связи с поступлением денежных средств в рамках исполнительного производства. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 127 666 рублей 81 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений от 30.06.2021, от 30.08.2021, полагает, что в период принудительного исполнения судебного акта на принадлежащее должнику транспортное средство арест не был наложен, в результате последующего прекращения права собственности на автомобиль, истец утратил возможность взыскания задолженности. Истец также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, третье лицо - УФССП по Ивановской области представили в материалы дела совместный отзыв от 21.07.2020, в котором против удовлетворения требований возражали, полагают, что предусмотренные законодательством совокупность условий для взыскания убытков отсутствуют. Возможность исполнения требования исполнительных документов не утрачена. Кроме того, по мнению представителя ответчика и третьего лица, стоимость убытков обусловлена суммой долга, а не стоимостью выбывшего имущества. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявление требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения. В дополнительных возражениях от 29.06.2021 ответчик просит применить срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять с момента окончания исполнительного производства.  

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнительно указала, что розыск транспортного средства осуществлялся, однако, транспортное средство не арестовывалось ввиду нахождения в залоге. За истечением срока давности документы по исполнительному производству уничтожены. 

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения дела №А17-6030/2012 Арбитражным судом Ивановской области 27.02.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» 120 000 рублей задолженности, 5 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 762 рубля 57 копеек возмещение расходов на оплату госпошлины.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47604/13/01/37 на основании исполнительного листа по делу №А17-6030/2012.

Постановлением от 13.02.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №47604/13/01/37 окончено. 

Постановлением от 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производства №40835/14/37001-ИП от 26.08.2014 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №64263/16/37001-ИП от 16.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля грузового МАН 19-372, г/н 

<

***> автомобиля легкового Мазда 3, г/н М251УС37, принадлежащих должнику ФИО3

В письме от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Постановлением от 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №64263/16/37001-ИП, окончено, сумма взыскания: 0.

Постановлением от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А17-6030/2012 возбуждено исполнительное производство №64107/19/37001-ИП в отношении ФИО3 

Постановлениями от 24.09.2019, 26.09.2019, от 10.06.2020, от 19.06.2020 в рамках исполнительного производства №64107/19/37001-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк».

Постановлением от 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска должника, в связи с тем, что должница ранее установлена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64107/19/37001-ИП по состоянию на 19.06.2020 с должника взыскано 2 520 рублей 10 копеек.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.01.2021, 20.01.2021, 02.04.2021, 28.05.2021, 01.06.2021 по исполнительному производству №64107/19/37001-ИП произведены перечисления в сумме 450 рублей, 450 рублей, 66 рублей 36 копеек, 0,38 рублей, 122 рубля 09 копеек, 1 000 рублей, 0, 01 рубля, 400 рублей.   

На запрос суда в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Ивановской области, согласно которым на имя гр. ФИО3 автомототранспорт на территории РФ начиная с 2013 года по состоянию на 20.04.2020 не зарегистрирован.

На запрос суда в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Ивановской области, согласно которым на имя гр. ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль Мазда 3, г/н 

<

***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 11.11.2008; 

автомобиль Мазда 3, г/н М251УС37, дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 21.05.2014;

автомобиль МАН 19-372, г/н 

<

***> дата регистрации 24.02.2012, дата прекращения права собственности 08.12.2012.

В письме от 07.07.2021 УМВД России по Ивановской области сообщает, что автомобиль МАЗДА 3, 2008 г.в., VIN 

<

***>, с 12.11.2008 по 21.05.2014 зарегистрирован на имя ФИО3; с 21.05.2014 по настоящее время на имя ФИО6  

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства обществу причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А17-6030/2012 в настоящее время находится на исполнении в рамках исполнительного производства №64107/19/37001-ИП.

Частичное погашение задолженности по исполнительному листу послужило основанием для уточнения исковых требований в рамках настоящего дела. 

В материалы дела ответчиком представлены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.01.2021, 20.01.2021, 02.04.2021, 28.05.2021, 01.06.2021 по исполнительному производству №64107/19/37001-ИП.   

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба причиненного в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно установление транспортного средства и обращение на него взыскание, что, по мнению истца, привело к утрате возможности взыскания задолженности.

Исполнительное производство №47604/13/01/37 в отношении ФИО3  по исполнению судебного акта по делу №А17-6030/2012 возбуждено 22.10.2013 и окончено 13.02.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям УМВД России по Ивановской области автомобиль МАЗДА 3, г/н М251УС37, 2008 г.в., VIN 

<

***>, с 12.11.2008 по 20.05.2014 зарегистрирован на имя ФИО3, с 21.05.2014 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО6 Таким образом выбытие имущества произошло по окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исполнительное производство окончено 13.02.2014. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда взыскателям стало известно о реализации конкретного имущества должника, а с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника. Указанные выводы соответствуют позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 16-КГ21-4-К4, 2-2065/2019.

Автомобиль МАЗДА 3, г/н М251УС37, 2008 г.в., VIN 

<

***>, было зарегистрировано на имя ФИО3 с 12.11.2008 по 20.05.2014, исполнительное производство №47604/13/01/37 окончено 13.02.2014.

Истец как участник исполнительного производства имел возможность ознакомиться с его материалами, то есть презюмируется, что взыскателю как участнику исполнительного производства должно было стать известно о предполагаемом нарушении своего права, начиная с 13.02.2014, то есть с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Учитывая, что исполнительное производство №47604/13/01/37 окончено 13.02.2014, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области 26.02.2020 (передано в орган почтовой связи 20.02.2020), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Государственная пошлина по делу составляет 4 830 рублей.

Истцом по платежному поручению №1150 от 11.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 1 306 рублей и по платежному поручению №2096 от 05.03.2020 в сумме  3 600 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.02.2020 № 1150, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 76 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 127 666 рублей 81 копеек, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 1150 государственную пошлину в сумме 76 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                 Т.В. Романова