АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-630/2024

14 июня 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичиковым Т.М., рассмотрев материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, при участии представителей сторон:

от ПАО «Россети Юг – ФИО1, доверенность от  29.08.2023,

от УФССП по РК – ФИО2, доверенность от 05.02.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети – Юг» - «Калмэнерго» (далее – истец, Общество, ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) с требованием признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не направлении Обществу в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления о возбуждении исполнительного производства № 224620/23/08005-ИП от 29.12.2023, а также признать  незаконным постановление судебного ФИО3 от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (уточненные требования от 30.05.2024).

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств не представили. До судебного заседания от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) поступил отзыв, согласно которому представитель управления просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные заявлении, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель УФССП по РК просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.        

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.        

 Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

 Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

   В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

             В  части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Согласно абзацу  2  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с  пунктом  1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А22-3628/2022, с ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия взыскана задолженность в размере 10 014,54 руб. 

23.10.2023 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-3628/2022 выдан исполнительный лист № ФС044337359. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС044337359 от 23.10.2023 по делу №А22-3628/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 224620/23/08005-ИП от 29.12.2023 о взыскании с ПАО «Россети - Юг» в лице ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в задолженности размере 10 014,54 руб.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом только 11.01.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (ред. от 30.12.2020)  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанной нормой также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, не направившим в адрес ПАО «Россети Юг» постановление от 29.12.2023 № 224620/23/08005-ИП о возбуждении исполнительного производства нарушены требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве. 

 При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование ПАО «Россети Юг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данные выводы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 получено Обществом только 11.01.2024. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требования исполнительного документа о перечислении взыскателю денежных средств в размере 10 014,54 руб. истекает 18.01.2024 г.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 224620/23/08005-ИП от 29.12.2023 судебным приставом ФИО3 30.12.2023, 01..01.2024 и 11.01.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» находящихся на расчетных счетах в банках, в том числе на счете № 

<

***>, открытом ПАО «Россети Юг» в акционерном обществе «Альфа-банк».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 224620/23/08005-ИП от 29.12.2023 судебным приставом ФИО3 18 января 2024 года принято постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом ПАО «Россети Юг» в акционерном обществе «Альфа-банк» и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете № 

<

***>, в размере 10 014,54 руб.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения № 30110 от 18.01.2024 с ранее арестованного счета № 

<

***>, открытого ПАО «Россети Юг» в акционерном обществе «Альфа-банк», денежные средства в размере 10 014, 54 руб. были списаны в полном объеме 23.01.2024.

Между тем, 19.01.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «Россети Юг» исполнительский сбора в размере 10 000, 00 руб. в связи с тем, что должником - ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в данном случае поведение истца не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем, в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора,  не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в не направлении в установленные Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Россети Юг» - «Калмэнерго» постановления о возбуждении исполнительного производства № 224620/23/08005-ИП от 29.12.2023.

            Признать  незаконным постановление пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

 

Судья                                                              Челянов Д.В.