АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15653/2022

Дело № А12-34898/2018

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 

по делу № А12-34898/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» о внесении изменений в договор купли-продажи, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвест», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вилс», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – ООО «ДО Водстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб.

ООО «ДО Водстрой» предъявило к ООО «Стройматериалы-1» встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 до суммы в размере 5 330 180,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – ООО «Вилс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (далее – ООО «Реал-Строй»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «ДО Водстрой» в пользу ООО «Стройматериалы-1» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в размере 6 828 639,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДО Водстрой» к ООО «Стройматериалы-1» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 до суммы в размере 5 330 180,00 руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройматериалы-1», принят в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы») просит произвести процессуальную замену третьего лица ИП ФИО3 на ООО «Стройматериалы» и привлечь его в качестве третьего лица.

В обоснование данного заявления ООО «Стройматериалы» указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 в рамках дела № А12-20433/2012 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор – ИП ФИО3, заменен на нового кредитора –ООО «Стройматериалы».

Заявитель жалобы, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об удовлетворении требований задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в размере 6 828 639,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб., решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Судом не учтено, что согласно условиям договора купли-продажи оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

Поскольку ответчик не отказался от договора, то он должен принимать объекты в том виде, в котором существуют, либо отказаться от договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком было передано продавцу пять объектов недвижимости общей стоимостью 5 208 413,60 руб., является неверным, так как ответчиком было принято имущество на общую сумму 6 628 413 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» было признано несостоятельным (банкротом).

14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «ДО Водстрой» (покупатель) по итогам аукциона, состоявшегося 19.06.2015 по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество в соответствии с приложением № 1 – Лот № 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства) (т. 1 л.д. 10).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость имущества определена аукционом по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» 19.06.2015 в размере 12 158 640,00 руб., проводившегося на основании порядка о сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 28.02.2014. С учетом внесенного покупателем задатка сумма договора устанавливается в размере 12 037 053,00 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления 100% суммы, указанной в пункте 2.2 договора, на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача имущества продавцом покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи.

Кроме того, 14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «ДО Водстрой» (покупатель) были заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 к заключенному между сторонами договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в отношении следующего имущества: склад инертных материалов площадью 234,7 кв.м стоимостью 180 000 руб.; здание производственного цеха «Этиноль» площадью 1529,5 кв. м под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4 стоимостью 2 970 000 руб.; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв. м под литерами Ч, Ч1 стоимостью 1 260 000 руб.; земельный участок площадью 114 111,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу: 

<

...>, на котором расположены здания и сооружения лота № 1, стоимостью 1 350 000 руб.; полигон № 2 общей площадью 2413,7 кв. м под литерой Г39 стоимостью 810 000 руб.

Указанное имущество передано ООО «ДО Водстрой» по актам приема-передачи от 14.02.2018, составленным к каждому дополнительному соглашению.

Оплата произведена ответчиком в размере 5 208 413,60 руб. платежными поручениями от 16.02.2018 № 321, 20.02.2018 № 322, 02.03.2018 № 323 и № 324, 29.03.2018 № 325, 30.03.2018 № 326.

Ссылаясь на частичную оплату ООО «ДО Водстрой» товара по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1, ООО «Стройматериалы-1» просило взыскать с ответчика 6 828 639,40 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.03.2018 по 03.09.2018 составил 230 957,67 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ДО Водстрой» указывало, что поименованное в дополнительных соглашениях имущество было передано ему и оплачено.

Иное имущество, указанное в лоте № 1 и отраженное в акте от 28.03.2018, не может быть передано покупателю ввиду его существенного повреждения в период с 2015 по 2018 годы, или в связи с отсутствием части имущества.

Данное обстоятельства, по мнению ООО «ДО Водстрой», являются основанием для соразмерного уменьшения покупной цены товара в силу статьи 475 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу № А12-20433/2012 конкурсному управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой», применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1» судами было установлено следующее.

19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – лот № 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадью 1529,5 кв. м под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4, кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв. м под литерами Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская») протяженностью 2760,3 п. м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ» площадью застройки 78,9 кв. м, протяженностью 2107,25 п. м под литерой Г29, кадастровый номер 34?34?01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общей площадью 3123,1 кв. м под литерой XV1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон № 2 общей площадью 2413,7 кв. м под литерой Г39, кадастровый номер 34?34?01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 куб. м, глубина 530 м под литерой V1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу 

<

...>, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге у кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствии с приложением № 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствии с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствии с приложением № 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствии с приложением № 1; шпалы – 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111, 1993 года выпуска.

Победителем торгов было признано ООО «ДО Водстрой», предложившее за покупку лота 12 158 640,00 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512, предписанием от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 торги были аннулированы.

На основании указанного акта организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО7 аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 07.07.2015 № 668745).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по делу № А12-31374/2015 признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

Конкурсный управляющий ФИО5 14.02.2018 по результатам открытых торгов имущества ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи № 1 с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» (согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 19.06.2015 № 1).

На расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» от ООО «ДО Водстрой» поступили денежные средства в размере 5 208 413,60 руб., так как покупателю передана только часть имущества по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

Суд установил, что предмет оспариваемого договора (все имущество, входящее в лот № 1) и его цена (12 158 640,00 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот № 1 без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене.

В дополнительных соглашениях № 1-5 указана продажная цена имущества, определенная на основании торгов и Порядка реализации имущества, и являющаяся частью общей цены оспариваемого договора купли-продажи. Продажная цена определена на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах, то есть дополнительные соглашения не нарушают положения пунктов 6, 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и заключены с учетом предложений, сделанных победителем торгов ООО «ДО Водстрой».

Таким образом, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен по результатам проведения неоспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1» № А12-20433/2012, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 307-309, 422, 424, 432, 447, 450 , 456, 457 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ДО Водстрой» не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению оплаты стоимости имущества в сроки, предусмотренные договором, и признал обоснованными требования ООО «Стройматериалы-1» о взыскании договорной задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору купли-продажи и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом в соответствии с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи к ним фактически было передано продавцу пять объектов недвижимости общей стоимостью 5 208 413,60 руб.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.02.2018, подписанного в одностороннем порядке 28.03.2018 конкурсным управляющим ФИО5, отсутствует значительная часть входящего в предмет оспариваемого договора купли-продажи имущества уже после заключения данного договора.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройматериалы-1» определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А12?20433/2012, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 17.11.2021), в том числе со ссылкой на преюдициальное определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу № А12?20433/2012, установлено, что в настоящее время большая часть наименований имущества, входящего в лот № 1, либо отсутствует вообще, то есть данное имущество похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора также не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Проанализировав указанные положения закона и пунктов 2.3, 3.1 заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройматериалы-1» вправе требовать от ООО «ДО Водстрой» оплаты только переданного ему товара.

При этом полученное ответчиком имущество им полностью оплачено.

По общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям пункта 2.3 договора купли-продажи оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, не является основанием к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача имущества продавцом покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи.

Исходя из условий пунктов 3.1 и 2.3 договора передача имущества должна предшествовать оплате товара, покупателю передана лишь часть товара, которая им оплачена, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство не может быть исполнено покупателем вследствие просрочки кредитора. Законных оснований для удовлетворения требований ООО «Стройматериалы-1» о взыскании стоимости товара, не переданного продавцом, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объем обязательств ООО «ДО Водстрой» возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора, в этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

ООО «Стройматериалы» в кассационной жалобе также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком было передано продавцу пять объектов недвижимости общей стоимостью 5 208 413,60 руб., по утверждению заявителя жалобы, ответчиком было принято имущество на общую сумму 6 628 413 руб.

Из материалов дела следует, что ни правопредшественником заявителя жалобы (ИП ФИО3), ни иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций такой довод не заявлялся и соответствующие доказательства не были представлены.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом в соответствии с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи к ним фактически было передано продавцу пять объектов недвижимости общей стоимостью 5 208 413,60 руб., в настоящее время большая часть наименований имущества, входящего в лот № 1, либо отсутствует вообще, то есть данное имущество похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии.

С учетом того, что полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств ограничены арбитражным процессуальным законом, указанный довод заявителя жалобы не является основанием к отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 в рамках дела № А12-20433/2012 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор – ИП ФИО3, заменен на нового кредитора – ООО «Стройматериалы».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО «Стройматериалы» о процессуальной замене третьего лица – ИП ФИО3, на ООО «Стройматериалы» подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Стройматериалы».

В связи с предоставлением ООО «Стройматериалы» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство – заменить индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова