﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59999/2020

Дело № А49-7613/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А49-7613/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Митронину Михаилу Александровичу, Пензенская область, р.п. Пачелма (ОГРН 304580634300031, ИНН 582801514158) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича (далее – ИП Митронин М.А., ответчик) задолженности в сумме 194 263,48 руб. по арендной плате по договору аренды от 21.05.2014 № 603 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, за период с 2008 года по 31.12.2018, пени в сумме 190 645,01 руб. за период с 11.10.2008 по 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 принят отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от вышеуказанных исковых требований, производство по делу № А49-7613/2019 прекращено.

ИП Митронин М.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019, с учетом определения суда от 13.01.2020 об исправлении опечаток, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А49-7613/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В таком случае судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019, заключенный с Кудрявцевым Андреем Ивановичем.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя выполнение правовой работы - оформление всех необходимых документов и представление интересов Митронина Михаила Александровича в судебном процессе по первой инстанции в Арбитражном суде Пензенской области по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ИП Митронину М.А. о взыскании арендной платы и пени в общем размере 384 908,49 руб. по делу № А49-7613/2019.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты ИП Митрониным М.А. услуг исполнителя подтверждается распиской на сумму 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, который признан судом недействительным. Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, истец отказался от иска в полном объеме.

Ответчиком составлен и представлен в материалы дела отзыв на иск.

Как было указано выше, дело № А49-7613/2019 рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу в виде составления и представления в суд отзыва на исковое заявление, стоимости аналогичных юридических услуг в г. Пенза, учитывая характер спора, упрощенный порядок рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции оценил объем работ представителя в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление и направления его в суд в размере 5000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказал, в указанной части определение суда не обжалуется.

При этом суд отметил, что возникновение у стороны спора обязанности по возмещению другой стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставится в зависимость от порядка рассмотрения дела. Кроме того, взысканная судом сумма является оплатой за оказанные услуги по составлению и представлению в суд отзыва на исковое заявление и не относится к представлению интересов ответчика в судебном процессе суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального или материального права, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А49-7613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								В.А. Карпова