ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9759/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель Кречетов Р.Ю. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31555/2018)  ООО "СтройБалтЦентр" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А21-9759/2018(судья  Пахомова Т.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО ТД "Балтийская металлургическая компания"

к  ООО "СтройБалтЦентр"  

о взыскании

установил:

ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» (ОГРН 1143926001625, ИНН 3906314354, место нахождения: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 168, далее – ООО ТД «БМК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  к ООО «СтройБалтЦентр» (ОГРН 1173926008860, ИНН 3906352254, место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 67, пом. 1, далее – Общество) о взыскании 165 000 руб. задолженности по оплате платежей за период июнь-август 2018г. по договору уступки права (требований) № 1 от 14.05.2018, 1 037,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (резолютивная часть) от 22.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от 10.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; удовлетворил исковые требования ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания»: взыскал с ООО «СтройБалтЦентр» в пользу ООО  Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» 165 000 руб. задолженности по оплате платежей за период июнь-август 2018г. по договору уступки права (требований) № 1 от 14.05.2018, 1 037, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 21.08.2018, 5 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройБалтЦентр" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не смог реализовать свое процессуальное право заявить о фальсификации доказательства,  опросить истца и заявить ходатайство об истребовании от истца документов в подтверждение доводов о фальсификации договора. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в ходе подачи искового заявления не представлены счета и счета фактуры, документы, удостоверяющие фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость, которые являются основанием установлением оплаты или не оплаты произведённых работ ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» или непроизведенных Обществом работ услуг. Податель жалобы просит провести судебное разбирательство по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации документов, представленных стороной ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» спорного договора, который не подписан уполномоченным лицом, а имеется подпись, сделанная другим лицом. Податель жалобы также ссылается на то, что  истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования имеющегося спора между ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» и ООО «СтройБалтЦентр».

От Компании поступили возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия исх.№ГМ-51 от 17.07.2018, направленная ООО ТД «БМК» в адрес ООО «СтройБалтЦентр» об уплате задолженности. Согласно почтовой квитанции РПО № 23604425003205 претензия направлена ответчику 17.07.2018.

ООО ТД «БМК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 22.08.2018, то есть, по истечении 30-дневного срока со дня направления претензии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Доказательства направления возражений на указанную претензию в адрес ООО ТД «БМК» ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом,  согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

ООО «СтройБалтЦентр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искрового производства, в обоснование которого сослалось на договор, заключенный сторонами, является недействительной сделкой, поскольку со стороны ООО «СтройБалтЦентр»  договор подписан неуполномоченным лицом. Иные доводы ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции, не установив препятствий для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Довод жалобы о намерении ответчика заявить о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком не подано.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд отклонил заявление подателя жалобы о фальсификации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу спора также не дают оснований для отмены решения и отказа в иске.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21-5239/2017 с ООО «Севзапстрой» в пользу ООО ТД «БМК» взыскана задолженность в размере 988 212,88 руб., неустойка в размере 681 866,89 руб., судебные расходы в размере 29 701 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 014147588 от 07.09.2017.

14.05.2018  ООО  «СтройБалтЦентр» (цессионарий) и ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» (цедент)  заключен договор уступки прав (требований) №1 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014147588 от 07.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствовали основания для исследования «документов, удостоверяющие фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость, которые являются основанием установлением оплаты или не оплаты произведённых работ ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» или непроизведенных Обществом работ услуг». 

Согласно п.2.1. договора, в оплату всех уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 1 553 196  руб. 20 коп., с учетом НДС.

Согласно п.2.2. договора, оплата денежных средств, указанных в пункте 2.1. настоящего договора производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 17.05.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту  в срок до 20.06.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту  в срок до 20.07.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 20.08.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 20.09.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 19.10.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 20.11.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 20.12.2018;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 21.01.2019;

55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 20.02.2019;

58 196 руб. 20 коп. с учетом НДС, цессионарий оплачивает цеденту в срок до 20.03.2019.

Цессионарий  произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие графика платежей и  задолженности по договору, 17.07.2018  ООО ТД «БМК» направило в адрес ООО «СтройБалтЦентр» претензию исх.№ГМ-51 от 17.07.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО ТД «БМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен договор  от 14.05.2018  №1 уступки прав (требований), в рамках которого ООО «СтройБалтЦентр» обязалось в соответствии с графиком произвести оплату уступленного ему ООО ТД «БМК» права требования к должнику  ООО «Севзапстрой».

ООО «СтройБалтЦентр» перечислило в счет расчетов по договору 1 000 000 руб. Задолженность цессионария за период июнь-август 2018 по оплате согласно графика составляет 165 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства перечисления истцу спорной суммы.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании165 000 руб. задолженности по оплате платежей за период июнь-август 2018 г. по договору уступки права (требований) № 1 от 14.05.2018.

Установив обстоятельство нарушения ответчиком сроков перечисления оплаты по договору, суд признали также обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и взыскании 1 037, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 21.08.2018. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что договор подписан от имени ООО «СтройБалтЦентр» неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора недействительным, не заключенным и не исполненным.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по спорному договору, подписанный генеральным директором Общества, достоверность указанного акта, а также факт перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения договора, ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) Общество перечислило предусмотренный графиком платежей промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

В деле имеется акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) №1 от 04.05.2018 за подписью руководителя Общества.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки цессионарием ООО «СтройБалтЦентр» в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку в рамках договора уступки прав (требований) ООО «СтройБалтЦентр» частично исполнена  обязанность по перечислению денежных средств в счет расчетов с истцом за уступленное им по указанному договору право требования к должнику ООО «Севзапстрой», что  ООО «СтройБалтЦентр» не оспаривается, следует признать фактическое наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных спорным договором, и, как следствие, наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору в размере заявленных исковых требований, правомерно удовлетворенных судом первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2018 по делу №А21-9759/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков