АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5335/2024

г. Иваново

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

об оспаривании  Постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 № 037/04/9.21-348/2024;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, паспорту и документу об образовании;

от УФАС – представитель ФИО3 по доверенности № АБ/4012/23 от 07.12.2023, служебному удостоверению и документу об образовании.

ФИО1 на основании паспорта.

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об оспаривании  Постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 № 037/04/9.21-348/2024.

В обосновании заявленных требований АО «Газпром газораспределение Иваново» указало на отсутствие события правонарушения, поскольку заключение договора на догазификацию в отношении объекта незавершенного строительства невозможно, так как объект незавершенного строительства не подпадает под определение домовладения.

УФАС по Ивановской области с заявленными Обществом требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, находя при этом доводы и аргументы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Управление также полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде поддержала позицию УФАС по Ивановской области, дополнительно указала, что отказ АО «Газпром газораспределение Иваново» от заключения договора на догазификацию лишает ее права на получение субсидии по Постановлению Правительства Ивановской области от 22.02.2024 № 52-п на покупку и установку газоиспользующего оборудования для многодетной семьи. Объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном порядке, имеет назначение: жилое. Отсутствие газоснабжения также препятствует выполнению оставшихся работ и вводу объекта в эксплуатацию.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На рассмотрение Ивановского УФАС России из ФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. №1923-эп/24 от 11.04.2024) на действия АО «Газпром газораспределение Иваново», выразившиеся в отказе заключения договора подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в рамках догазификации.

Из содержания обращения следует, что семья Заявителя является многодетной и попадает под социальную программу догазификации - предоставление субсидии на покупку и установку газоиспользующего оборудования, проведения работ внутри границ земельного участка. Заявитель подала заявку в Газпром, но получила отказ, поскольку статус объекта - объект незавершенного строительства. Газораспределительная компания ссылается на постановление №1547, но в данном Постановлении, по мнению Заявителя, прописано про капитальное строение. Объект незавершенного строительства и есть капитальное строение. АО «Газпром газораспределение Иваново» предлагает только платное присоединение.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица АО «Газпром газораспределение Иваново» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП, должностным лицом Ивановского УФАС России в присутствии представителя  АО «Газпром газораспределение Иваново» в отношении Общества составлен протокол №037/04/9.21-348/2024 об административном правонарушении от 23.05.2024.

Постановлением должностного лица Ивановского УФАС России по делу № 037/04/9.21-348/2024 об административном правонарушении от 29.05.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, Обществу назначен штраф в размере 100000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушение установленного порядка подключения к газораспределительным сетям путем отказа в заключение договора подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям объекта незавершенного строительства.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее: Правила № 1547).

Согласно п. 2 Правил № 1547 догазификация представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил №1547).

При этом Правилами №1547 утверждены типовые формы документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе:

- заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении)  газоиспользующего   оборудования  к  сети  газораспределения  в рамках догазификации;

- договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Разделом VII Правил №1547 предусмотрены особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Согласно п. 119 Правил №1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению №7 (далее - заявка о догазификации).

В соответствии с п.п. «з» п. 16 Правил №1547 к заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства или часть жилого дома блокированной застройки) и земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя, а также страховой номер индивидуального лицевого счета либо право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, и земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства заявителя (в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела VII настоящих Правил).

Следовательно, одним из обязательных условий догазификации является наличие у заявителя правоустанавливающих документов на домовладение.

Согласно п. 2 Правил №1547 «домовладение» - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные   объекты   недвижимости.   Понятия   «объект   индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

При этом согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1.2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи созданием объекта незавершенного строительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является технический план.

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Таким образом, объект незавершенного строительства подпадает под определение домовладения, при этом для осуществления подключения в рамках догазификации требуются правоустанавливающие документы на указанный объект.

Из представленных документов следует, что ФИО1 27.03.2024 обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявкой на заключение договора о подключении в раках догазификаци объекта по адресу: 

<

...>. Заявке присвоен регистрационный номер 70-041394. Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый номер 37:24:040611:72 и объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 53%, зарегистрированы в установленном порядке. При этом в разделе «Проектируемое назначение» указано «жилое».

Письмом от 01.04.2024 №Ив-2148 филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иваново и Ивановском районе сообщило, что, так как степень готовности объекта ФИО1 составляет 53%, данный факт не позволяет Обществу определить параметры дома (после окончания строительства) в целях соблюдения строительных норм и правил. В связи с этим, АО «Газпром газораспределение Иваново» отказало Заявителю в заключение договора о подключении газоиспользующего оборудования в рамках догазификации. Одновременно, указав на возможность подать заявку на технологическое присоединение к сетям газораспределения на возмездной основе, так как для заключения договора не требуется предоставлять документ о зарегистрированном праве собственности на домовладение.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО1 были представлены необходимые п. 16 Правил № 1547 документы, в том числе правоустанавливающие   документы   на домовладение в виде   объекта   незавершенного   строительства, имеющего назначение «жилое», суд соглашается с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об отсутствии у АО «Газпром газораспределение Иваново» оснований для ненаправления проекта договора.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя данные правила определяют порядок подключения не только построенных объектов капитального строительства, но и строящихся и реконструируемых.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающихся совокупностью представленных в материалы дела доказательств и в необходимой степени не опровергнутых заявителем, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования газоснабжения.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований правил технологического присоединения. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по подключению к сетям газораспределения.

Рассматриваемый отказ в подключении потребителя, семья которого является многодетной, препятствует получению дополнительной меры социальной поддержки в виде предоставления субсидии льготной категории граждан на покупку и установку газоиспользующего оборудования, проведение работ внутри границ их земельных участков в рамках реализации мероприятий по осуществлению подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газораспределительным сетям при догазификации в Ивановской области в 2024 году, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 22.02.2024 № 52-п.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в данной ситуации оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не имеется.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об отмене  Постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 № 037/04/9.21-348/2024, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева