﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25607/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 0269039036, ОГРН 1140280065342), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба"» (ИНН 2364009853,ОГРН 1132364002825), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-25607/2020, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба"» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 803 тыс. рублей, уплаченных за некачественный товар, 8145 рублей расходов на оплату экспертизы и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью  поставки товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы истца о невозможности водителем транспортной компании  выявить недостатки продукции на складе предприятия. Поражение яблок паршой невозможно  в процессе перевозки либо хранения товара. Документы об обработке яблок от парши, представленные ответчиком (копии приказа, договор об оказании услуг), отклонены судом апелляционной инстанции. Вопреки выводам судов в материалах дела имеются документы, указывающие на надлежащую транспортировку и хранение яблок, которые не оспорены ответчиком. Следовательно, продукция поступила обществу ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТ. Ответчик в суде первой инстанции не приводил доводы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения экспертизы, в досудебной переписке сторон также вопрос об этом не ставился. Предприятие отказалось от  участия при проведении экспертизы, что выразилось в полном его бездействии и отсутствии просьбы отложить проведение экспертизы либо назначить ее на другую дату.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 общество (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор № 004/20 купли-продажи плодовой продукции. Сумма договора определяется  на момент приобретения товара покупателем и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка по количеству и ассортименту производится на складе продавца в день передачи товара. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара предварительная, на расчетный счет или в кассу продавца (согласно счету).

Общество на основании договора по товарной накладной от 25.02.2020 № 156 приобрело у предприятия яблоки на общую сумму 803 тыс. рублей (в количестве 13 316 кг по цене 49 рублей за кг и в количестве 4561 кг по цене 33 рубля за кг).

Выборка товара на складе продавца произведена сотрудником транспортной компании ООО «РИЧ» – водителем Баязгуловым P.P.

После доставки товара обществом составлен акт от 27.02.2020 № 2 о расхождении товара по количеству и качеству, согласно которому при проведении проверки комиссией установлено наличие у плодовой продукции брака:

– яблоки по цене 49 рублей/ кг в количестве 13 316 кг на сумму 652 484 рубля, из них брак 7989 кг на сумму 391 461 рубль; 

– яблоки по цене 33 рубля/ кг в количестве 4561 кг на сумму 150 516 рублей, из них брак 2736 кг на сумму 90 288 рублей.

В акте общество указало, что поставленный товар не может быть принят покупателем в связи с ненадлежащим качеством.

Общество направило предприятию претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить оплаченные  денежные средства.

В письме от 27.02.2020 предприятие уведомило покупателя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

28 февраля 2020 года общество направило на электронную почту ответчика уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы по проверке качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2020 № 006-01-00120 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» органолептическим методом установлены следующие недостатки товара: нарушение пунктов 5.6, 5.6.2. ГОСТ 34314-2017 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия». Поставленные яблоки упакованы продавцом в ящикииз гофрокартона, на которых отсутствует маркировка, а именно: наименование продукта, страна происхождения, масса нетто, товарный сорт, дата сбора и дата упаковывания, срок годности, условия хранения; нарушение пунктов 5, 5.2 таблицы № 1 пунктов 5.6, 5.6.2. ГОСТ 34314-2017 – наличие загнивших яблок с побурением мякоти в количестве 435 кг (55,2 %); пятна парши в количестве 12 кг (1,5 %); механические повреждения (ушибы) в количестве 285 кг (36,2 %); сквозные повреждения (проколы) в количестве 55,5 кг (7,1 %); нарушение пунктов 6.2, 6.2.3 ГОСТ 34314-2017 – по срезу наличие гнили и побурение мякоти, дефект скрытого характера, выявлен после разреза. Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные на экспертизу яблоки свежие в количестве 17 887 кг не соответствуют пункту 5.2 ГОСТ 34314-2017 по органолептическим показателям.

25 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой заменить некачественный товар либо вернуть уплаченные денежные средства.

Отказ предприятия в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 309, 310, 474, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о недоказанности вины продавца в поставке некачественного товара, а также возникновения недостатков товара до   их передачи покупателю.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится на складе продавца в день передачи товара.

Суды исходили из того, в данном случае выборка товара на складе продавца произведена сотрудником транспортной компании ООО «РИЧ», привлеченной истцом на договорной основе. При приемке товара претензий к качеству приобретаемого товара не заявлено.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истцом представлено экспертное заключение от 03.03.2020 № 006-01-00120, которое суды не приняли во внимание, сославшись на проведение экспертизы без надлежащего уведомления и участия ответчика. Суды указали, что письмом от 28.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя предприятия для участия в проведении экспертизы, которая назначена на 04.03.2020. При этом из экспертного заключения следует, что осмотр товара производился 03.03.2020. 

Доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы и обеспечения возможности присутствия его представителей при осмотре товара 03.03.2020 в материалы дела не представлено.

Акт от 27.02.2020 составлен обществом в одностороннем порядке.

Суды также указали на непредставление доказательств соблюдения условий транспортировки спорного товара и температурного режима. Такие недостатки товара, как механические повреждения (проколы, ушибы) могли возникнуть при транспортировке, и не могли быть не замечены при выборке товара на складе продавца.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды  сослались на недоказанность истцом поставки товара с недостатками, возникшими до передачи ему спорного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заболевание яблок, именуемое паршой,  не могло возникнуть в процессе транспортировки, не принят судом апелляционной инстанции ввиду составления акта приемки и проведения экспертизы в одностороннем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию его с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-25607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                      Ю.В. Рыжков