ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153628/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Цыбиной А В., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания»

- ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» 

- ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г.;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-153628/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 127 802 руб. 35 коп., а также пени в размере 1 757 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-153628/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа   тепловую энергию и теплоноситель, и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено 8 нежилых помещений, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Учреждением.   

По утверждению истца, ответчиком не были оплачены ресурсы, поставленные в марте 2023 года в отношении данных помещений  Обществом, на общую сумму 127 802 руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154-155, 157-158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что право хозяйственного ведения ответчика на спорные помещения в заявленный Обществом исковой период было прекращено, и при этом стороны истца не было представлено доказательств передачи в установленном законом порядке спорных объектов Предприятию.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, спорные помещения, числящиеся на праве хозяйственного ведения ответчика,  фактически ему по акту приема-передачи переданы не были; письмом от 15.03.2022 № исх-564/2022 ответчик выразил несогласие на закрепление спорных объектов недвижимого имущества, указанных в Распоряжении № 66-1009-р от 02.09.2021 и впоследствии на основании обращения ответчика распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.03.2023 № 66-122-р право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения было прекращено. 

           Судами принято во внимание, что ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений, содержащие актуальные сведения, согласно которым Предприятие не является правообладателем спорных объектов.

          Также суды приняли во внимание установленные в рамках дела А40-230117/22 обстоятельства того, что акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, не подписан, передача спорного имущества ТУ Росимущества по Свердловской области Учреждению не произведена, объекты на баланс ответчика не поставлены и тем самым, у Учреждения не возникло права хозяйственного ведения имущества на спорные объекты. 

        Ссылки истца на иную судебную практику между сторонами отклонены второй инстанцией, поскольку приведенные судебные акты были приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела и за иной спорный период взыскания, в связи с чем,  не  являлись преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-153628/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. В. Цыбина

Н. О. Хвостова