ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-134867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.09.2024,

от ООО «Трансинвестхолдинг»- ФИО3, дов. от 19.07.2024,

от финансового управляющего должника – ФИО4, дов. от 15.05.2023,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы денежных средств (накопившейся суммы пенсионных поступлений за период ведения процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, из конкурсной массы ФИО1 исключено 817 405,44 руб., составляющие военную пенсию.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника – гражданина носит заявительный характер, а исключение из конкурсной массы денежных средств в пользу должника за период до его обращения с соответствующим ходатайством является недопустимым, поскольку указанные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника, что не  предполагает накопления таких средств за истекший период

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 817 405,44 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника и ООО «Трансинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» и финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила о необходимости исключить из конкурсной массы должника 817 405,44 руб. - накопившейся на специальном счете пенсии должника с учетом погашения реестра требований кредиторов.

При повторном рассмотрении обособленного спора суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника - гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере, не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные суммы. В этой связи удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц. Соответственно, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 из конкурсной массы ФИО1 уже исключена военная пенсия в размере 69 382,02 руб. с момента вынесения определения.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайствовала об исключении денежных средств за период с даты введения в отношении нее процедуры банкротства.

Однако механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие исключительных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы, должником не подтверждено, удержание денежных средств из конкурсной массы на удовлетворение нужд должника ранее даты обращения с заявлением в суд неправомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, дополнительного определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-134867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.В. Трошина