/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1854/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А71-10174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 20 декабря 2017 года  по делу № А71-10174/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности «Торгсин» (ОГРН 1095261001582, ИНН 526101001)

к  Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о нарушении порядка и срока приема поставленного товара по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Торгсин» (далее – ООО «Торгсин», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к  Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», ответчик) о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на ответчика обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, оформив акт приемки товара и акт приемки выполненных работ с отметкой о выполнении 31.03.2016, о взыскании 400 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 иск удовлетворен  частично.  На Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, датированные 31 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в ходе проведенных контрольных испытаний установлено, что произведенный ООО «Торгсин» результат является неудовлетворительным, соответствие поставленного товара его заявленным функциональным характеристикам не подтверждено. В связи с тем, что товар не был принят, 13.10.2016 ответчик направил требование о замене товара  в срок не более 20 календарных дней, которое получено истцом и оставлено без удовлетворения. Указывает, что из всех проверок контроля работы дезинфекционных камер предельный режим температур не пройден.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и обществом "Торгсин" (поставщик) заключен контракт от 17.02.2016 № 0113200000115005092, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями, с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД 33.10.91.000, 33.10.14.130.

Наименование поставляемого товара – "камера дезинфекционная с принадлежностями ВФЭ-2/0,9 СЗМО, производитель – общество "Медоборудование" Россия, количество (2 шт.) и стоимость указаны в спецификации к контракту (приложение № 1).

В техническом задании к контракту (приложении № 2) перечислены конкретные показатели товара, а также перечень подлежащих выполнению поставщиком работ: демонтаж неисправной дезинфекционной камеры, монтаж дезинфекционной камеры, указанной в таблице 1.1, проведение контрольных технических испытаний дезинфекционной камеры; тестирование работы дезинфекционной камеры во всех режимах.

Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки приемки товара. Приемка по качеству осуществляется согласно документам, подтверждающим качество товара, по количеству – по числу мест и количеству, указанному в сопроводительных документах.

Согласно п. 5.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе по качеству, комплектности, заказчик проводит экспертизу.

Общество "Торгсин" 23.03.2016 поставило товар по контракту учреждению "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" на основании товарной накладной от 14.03.2016 № 33.

В срок, установленный пунктом 5.3 контракта, заказчик 23.03.2016  подписал без замечаний накладную, приняв на себя в соответствии с пунктом 5.9 риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные контрактом по поставке товара, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала, и 31 марта 2016 года направил ответчику уведомление в соответствии с пунктом 2.9 контракта об окончании выполнения работ и проведению инструктажа, полученное ответчиком 04 апреля 2016 года.

Для проведения контрольных испытаний поставленных по контракту дезинфекционных камер общество "Торгсин" привлекло учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике".

По итогам проведенных 04.04.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 1 не прошла бактериологический контроль (протокол испытаний от 08.04.2016 № 3699), выявлен рост бактериологических культур.

По итогам проведенных 17.05.2016 контрольных испытаний установлено, что камеры № 1 и 2 не прошли бактериологический контроль (протоколы испытаний от 20.05.2016 № 5404/1, № 5404/2), выявлен рост бактериологических культур.

По итогам проведенных 08.06.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний от 20.06.2016 № 2619), выявлены показатели максимальных термометров на уровне 127°С, что превышает допустимые границы согласно паспорту оборудования (п. 8.6.2) и МУК 4.2.1035-01, может явиться причиной возгорания в помещении камеры.

По итогам проведенных 15.07.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний от 19.07.2016 № 7951/1), выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады), установленные п. 3.4 МУК 4.2.1035-01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что поставленный обществом "Торгсин" товар не отвечает требованиям к его качеству, не соответствует условиям контракта, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" направило обществу "Торгсин" требование № 4604 о замене товара в течение 20 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу №А71-15663/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.20017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, ответчик в установленный контрактом срок не подписал документы о приемке товара, выполненных работ: Акт приемки Товара и Акт приемки выполненных работ, чем нарушил пункта 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ и 5.2 контракта, положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7

Полагая, что ответчик немотивированно уклоняется от обязанности по приемке поставленного товара и оформления факта поставки товара и выполнения в полном объеме работ, указанных в Техническом задании, нарушая законодательство Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,   арбитражный суд исходил из доказанности и обоснованности требования истца об обязании ответчика оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, датированные 31.03.2016. В удовлетворении требования о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту отказано, поскольку удовлетворение такого  требования не приведет к восстановлению нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Статья 513  ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 части 1  и части   7  статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта, включает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Поводом для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском явился отказ  ответчика принять товар, по мнению ответчика, товар является некачественным.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А71-15663/2016 отказано в иске БУЗ Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"  к  ООО "Торгсин" об обязании ответчика произвести замену поставленного по контракту №0113200000115005092 от 17.02.2016 товара.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО "Торгсин" требований к качеству товара, в том числе недоказанности наличия существенных недостатков спорного товара, позволяющих требовать его замены.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование  истцам об   обязании   ответчика произвести приемку товара путем подписания актов  приемки поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 товара в виду недоказанности  ответчиком   существенных недостатков спорного товара, позволяющих требовать его замены.

Отказ  в удовлетворении  требования истца о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, представляется обоснованным применительно  к нормам ст.  12 ГК РФ.

Как верно  указал  суд, в  силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ  защиты права путем предъявления требования о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара,  не может быть  признан надлежащим, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего  способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о поставке  ООО «Торгсин» товара ненадлежащего  качества  отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку вопрос качества товара, переданного  ответчику по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016  разрешен  вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-15663/2016, в рамках  которого  существенные недостатки  спорного товара, дающие заказчику право  требовать его замены, не установлены,  оснований для иной оценки  указанных  обстоятельств не  имеется.  Апелляционная жалоба направлена, по сути,  на переоценку значимых  по  делу обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, что  не допускается.

При названных  обстоятельствах  суд  первой инстанции  правомерно признал отказ заказчика   от приемки товара необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу № А71-10174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина