ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-303/20-96-1

18 марта 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «МонтажСервисПлюс» к ответчику ГУП «ОЦ «МДК» о взыскании задолженности в размере 736 669,86 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажСервисПлюс» обратилось в суд с иском к ответчику ГУП «ОЦ «МДК» о взыскании задолженности в размере 736 669,86 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года исковое заявление ООО «МонтажСервисПлюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что ГУП «ОЦ «МДК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.03.2020 года.

В канцелярию суда поступило от ГУП «ОЦ «МДК» апелляционная жалоба на решение по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «МонтажСервисПлюс» (далее – Подрядчик, Истец) заключен Гражданско-правовой договор № 0573200011718000009 на выполнение работ по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт ), по условиям п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» КМ № 36 «ДК в Беляево» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 2.1, и составила 736 669,86 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.6.2 Контракта оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи - приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 Контакта, и составляет 30 календарных дней с момента подписания Контракта.

Контракт заключен в электронном виде и подписан квалифицированной электронной подписью.

 Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком 28 июля 2019 года, и Заказчику переданы для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ, комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и счет на оплату.

Выполнение Подрядчиком работ по Контракту и получение вышеперечисленных документов Заказчик подтвердил в своих Возражениях на предписание № 264/1/1-1 от 10 сентября 2018 года, направленных 01 октября 2018 года (исх. № МДК-01-74-830/8) на имя начальника 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве, в которых указал, что на момент составления акта № 264 от 10 сентября 2018 года система автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: 

<

...> установлена, а также переданы акты выполненных работ, исполнительная документация, акты выполнения пуско-наладочных работ, акт окончания монтажных работ, и иные документы, подтверждающие выполнение указанных работ.

В связи с неподписанием Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствием оплаты за выполненные работы. 25 апреля 2019 года Заказчику направлено Требование о выполнении условий контракта с предложением подписать направляемые повторно Акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить приложенный счет.

В ответ на Требование о выполнении условий контракта Заказчик направил Подрядчику встречную претензию на требование, в которой сообщил, что Контракт расторгнут 15 февраля 2019 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, и потребовал возместить ущерб в размере 250 000 рублей.

После отказа ООО «МонтажСервисПлюс» в возмещении ущерба, ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-158143/19-96-1336 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги» к ООО «МонтажСервисПлюс» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Подрядчик надлежащим образом и в согласованный срок выполнил работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения, следовательно. Заказчик должен принять результат выполненных работ и оплатить его.

05 сентября 2019 года Ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить задолженность за выполненные работы, которая была получена последним 09 сентября 2019 года, но осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому указывает следующее.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» и ООО «МонтажСервисПлюс» заключен гражданско-правовой договор № 0573200011718000009 от 29 июня 2018 года на установку систем автоматического порошкового пожаротушения по адресу: 

<

...> в магазине ГУП «ОЦ «МДК» КМ № 36 «ДК в Беляево».

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 0573200011718000009 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: 

<

...> (Далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию, ст. 3 Договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора.

В установленный срок работы по установке системы пожаротушения не выполнены, доказательства установки системы и направления актов выполненных работ в установленные Договором сроки в материалы дела не представлено.

Акты о якобы выполненных работах направлены Ответчику только лишь в апреле 2019 года, уже после того как указанный Договор был расторгнут в порядке, установленном 44-ФЗ.

ГУП «ОЦ «МДК» установлено, что победителем электронного аукциона реестровый номер № 573200011718000009 "Выполнение работ по установке систем автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК»" (Исполнитель ООО «МСП») не были выполнены предусмотренные Гражданско-правовым договором № 573200011718000009 от 29.06.2018 г., работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, а именно: В соответствии с п.1.1 Контракта № 573200011718000009 Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: 

<

...> к., в объеме установленном в Техническом задании.

Согласно п. 6.5 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочей документации, приложению 1 к Контракту работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: 

<

...> не выполнены. Последствия срабатывания 12 пожарных модулей «Буран 2,5 - 2 С», причиной которых послужили попытки Исполнителя их установить не устранены, вред заказчику не возмещен.

Таким образом, Предприятие было вынуждено расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.1.1.1, 8.1.1.2. Контракта. Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика возможно в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Решение ГУП «ОЦ «МДК» о расторжении Контракта № МДК-01-53-10/9 от 14.01.2019, направлено заказным письмом ООО «МСП» 14.01.2019г. и размещено в системе ЕИС 15.01.2019г. Так, на основании п. 12 ст. 95 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения информации об уведомлении датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 15 февраля 2019 г. в соответствии с п. 13 ст. 95 44-ФЗ.

Между тем, Истец указывает, что размещение ГУП «ОЦ «МДК» в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является злоупотреблением права, что подтверждается Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве от 23 мая 2019 года по делу № 077/10/19 - 1729/2019. Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в мотивировочной части решения УФАС по г. Москве, кроме того, предметом проверки УФАС было включение или не включение Истца в реестр недобросовестных поставщиков. Таким Решением УФАС не включило Истца в реестр недобросовестных поставщиков, но и не признало решение ГУП «ОЦ «МДК» о расторжении контракта незаконным. В судебном порядке Истец такое решение ГУП «ОЦ «МДК» также не оспаривал.

Ссылки Истца на то, что в своих возражениях ГУП «ОЦ «МДК» на предписание МЧС указывает, что система пожаротушения установлена в помещениях по адресу: 

<

...>, так же не находят своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

«10» сентября 2018 года по адресу: 

<

...> на основании Распоряжения 2 РОНПР Управления по ЮЗ АО МЧС России № 264 от 18.08.2018г., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП «ОЦ «МДК» в ходе которой инспектором ФИО1, установлено отсутствие системы автоматического пожаротушения на объектах ГУП «ОЦ «МДК».

Материалы дела были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка 417 района Арбат города Москвы ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ГУП «ОЦ «МДК» мировой судья судебного участка № 417 района Арбат постановил признать ГУП «ОЦ «МДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в невыполнении ГУП «ОЦ «МДК» ранее выданного предписания по установке систем пожаротушения. Решение вступило в законную силу.

17.08.2018г., ГУП «ОЦ «МДК» обратилось в Страховое Акционерное Общество «ВСК» по факту повреждения имущества в результате срабатывания системы пожаротушения. САО «ВСК» установлено, что причиной внештатного срабатывания системы пожаротушения послужило нарушение технологии проведения работ сотрудниками ООО «МонтажСервисПлюс», а именно отклонения от проекта размещения системы автоматического пожаротушения. Однако указанное событие не признано страховым случаем, так как в момент срабатывания модулей «Буран 2,5-2С» системы автоматического пожаротушения, на данной системе проводились работы по монтажу элементов автоматической порошковой системы пожаротушения.

Таким образом, Ответчик считает, что до настоящего времени система пожаротушения по адресу: 

<

...> не установлена.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Судом установлено, Истцом были выполнены работы по Контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2018г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2018г., Актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2018г. и Счета № 280 от 28.07.2018г., которые были переданы Ответчику, между тем последним не подписаны. 

В связи с неподписанием Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствием оплаты за выполненные работы. 25 апреля 2019 года Заказчику направлено Требование о выполнении условий контракта с предложением подписать направляемые повторно Акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить приложенный счет.

Между тем, Ответчиком так и не были возвращены в адрес Истца подписанные вышеуказанные документы, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Контракту в размере 736 669 руб. 86 коп., либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 736 669 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела предоставлены возражения ГУП «ОЦ «МДК» (исх. № МДК-01-74-830/8 от 01.10.2018г.) на предписание № 264/1/1-1 от 10.09.2018г., направленными им на имя начальника 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве, согласно которым ГУП «ОЦ «МДК» утверждает:

- что на момент проведения инспектором 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве ФИО1 выездной внеплановой проверки и составления акта № 264 от 10.09.2018г. система автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: 

<

...> установлена;

-что уже 24 августа 2018г. подписан совместный акт с организацией ООО «СПЕКТР ЛК», осуществляющей обслуживание систем пожаротушения на объектах ГУП «ОЦ «МДК»;

-что Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервисПлюс» в ГУП «ОЦ «МДК» переданы акты выполненных работ, исполнительная документация, акты выполнения пуско-наладочных работ, акт окончания монтажных работ, и иные документы, подтверждающие выполнение указанных работ;

-что со стороны ГУП «ОЦ «МДК» эти закрывающие Договор документы будут подписаны после урегулирования вопроса о возмещения ущерба, причиненного в результате срабатывания 17 августа 2018 года в помещениях книжного магазина 12-ти модулей «Буран 2.5-2С» системы автоматического пожаротушения.

Кроме того, Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23 мая 2019 года по делу № 077/10/19 - 1729/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное исключительно невыполнением Подрядчиком работ по Контракту, противоречит представленному Акту проверки органа государственного контроля (надзора) в отношении Заказчика № 264 от 10.09.2018г., на котором присутствует отметка представителя Заказчика о выполнении работ по установке автоматической системы пожаротушения, предусмотренных Контрактом.

Также, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019г. по делу № А40-158143/19-96-1336 по иску ГУП «ОЦ «МДК» к ООО «МонтажСервисПлюс» о взыскании 200 000 руб. (ущерба, причиненного в результате срабатывания 17.08.2018г. в помещениях книжного магазина 12-ти модулей «Буран 2,5-2С» и засыпки помещений пожаротушащим порошком), которым установлено, что:

-Истцом (ГУП «ОЦ «МДК») не доказано невыполнение Ответчиком (ООО «МСП») работ по Договору.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. по делу А40-158143/19-96-1336 также опровергнуто аналогичное содержащемуся в представленном по настоящему делу Отзыве на исковое заявление утверждение ГУП «ОЦ «МДК». подтвержденное тем же «Письмом САО «ВСК» исх. № 6286/МР от 28.11.2018г. к Убытку № 6195591», о том. что причиной внештатного срабатывания системы пожаротушения послужило нарушение технологии проведения работ сотрудниками ООО «МонтажСервисПлюс», а именно - отклонение от проекта размещения системы автоматического пожаротушения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика о том, что последствия срабатывания 17 августа 2018 года в помещениях книжного магазина 12-ти модулей «Буран 2,5-2С» системы автоматического пожаротушения, до настоящего времени не устранены и вред Заказчику не возмещен, судом отклонены как необоснованные, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019г. по делу А40-158143/19-96-1336 об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «ОЦ «МДК» к ООО «МонтажСервисПлюс» о взыскании 200 000 руб. установлено, что ГУП «ОЦ «МДК» не доказал сам факт наступления вреда - факт повреждения его имущества в результате срабатывания 17 августа 2018 года в помещениях книжного магазина 12-ти модулей «Буран 2,5-2С» системы автоматического пожаротушения, и засыпки помещений пожаротушащим порошком.

Доводы Ответчика о том, что факт невыполнения Истцом работ по Контракту подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу № 5-1455/18 о признании ГУП «ОЦ «МДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ГУП «ОЦ «МДК» ранее выданного предписания по установке систем пожаротушения, судом также отклонены как необоснованные и не подтвержденные, в связи с нижеследующим. 

Согласно полного текста Постановления мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № 5-1455/18 следует, что Ответчик не представил суду намеренно, поскольку как следует из его содержания (полный текст размещен на официальном Портале мировых судей города Москвы), защитники ГУП «ОЦ «МДК» по доверенности, в том числе ФИО3, подписавший Отзыв на исковое заявление по настоящему делу, в судебное заседание явились, вину юридического лица не признали, пояснили, что предписание на момент проверки в сентябре 2018 года было исполнено, работы проведены, в связи с длительностью оформления документы на автоматическую установку пожаротушения были окончательно оформлены в июле 2018 года.

Более того, вынося указанное Постановление и признавая ГУП «ОЦ «МДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Мировой судья указал, что фактическое исполнение предписания на момент проведения проверки в сентябре 2018 года не влечет освобождение от административной ответственности, так как в срок, указанный в предписании, т.е. до 01 июля 2018 года, предписание исполнено не было.

Не согласившись с этим Постановлением мирового судьи, Ответчик обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы (дело № 12-2428/2018). Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ФИО4 от 29 октября 2018 года постановление Мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 28.09.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ГУП «ОЦ «МДК» - без удовлетворения.

Помимо этого, согласно данным, размещенным на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, о выполнении ООО «МонтажСервисПлюс» работ по Контракту № 0573200011718000009 и установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МКД» по адресу: 

<

...>, Ответчик также утверждал в Гагаринском районном суде г. Москвы (дело № 02а-0023/2019) и в Московском городском суде (дело № 33 А-2863/2019), обжалуя Предписание № 264/1/1-1 от 10.09.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное инспектором 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве ФИО1

Довод Ответчика о расторжении Контракта 15 февраля 2019 года правового значения не имеет, поскольку по смыслу п. 3 ст. 425 и главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт действовал по 31 декабря 2018 года включительно.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п. 6.3.15 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Ответчиком только 14 января 2019 года, т.е. уже после истечения срока действия Контракта и прекращения правоотношений сторон, связанных с его исполнением.

Следовательно, решение Ответчика об одностороннем расторжении прекратившего действие Контракта заведомо ничтожно.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГУП «ОЦ «МДК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГУП «ОЦ «МДК» в пользу ООО «МонтажСервисПлюс» задолженность в размере 736 669,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник