АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5803/2022

г. Астрахань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900006451 ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 752.720 руб. 10 коп.,

при участии: 

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.06.2022 г., диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании пени в сумме 752.720 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные доказательства. 

В адрес суда 28.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контрасчет неустойки,  также просит снизить размер компенсации в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области  от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее  Застройщик)  и ФИО4, ФИО5 (далее – Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома №ДУ-Н/75 от 04.06.2018 года.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № 75, общей площадью с холодными помещениями по проекту 58,55 кв.м2, общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 56,05 м2, расположенную во втором подъезде на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской /ул. Нововосточная (далее — Квартира).

Согласно пункту 1.5 Договора, Застройщик обязался передать квартиру ФИО5 и ФИО4 в срок не позднее 28.09.2018 года, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 Договора, Застройщик обязался передать квартиру ФИО5 и ФИО4 в срок не позднее 28.09.2018 года, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 709 088 (два миллиона семьсот девять тысяч восемьдесят восемь рублей) ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 219539 от 07.06.2018, квитанцией к ПКО № 90 от 14.06.2018 г.).

По акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан 18.02.2021 года

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

05.05.2021 г. между ФИО4 (далее по тексту Цедент) и ФИО2 (далее по тексту Цессионарий), ФИО5 (далее по тексту Цедент) и ФИО2 (далее по тексту Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по которому Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возмещения ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств с ООО «Астраханский домостроительный комбинат», по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № ДУ-Н/75 от 04.06.2018 года.

ФИО7 05.05.2021 г. направили в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования) истцу.

В связи с нарушением срока передачи объекта Застройщику начислена неустойка в размере 752 720 руб. 10 коп. за период 29.09.2018 по 01.01.2021.

09.07.2021 г. истцом ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензияс указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и с предложениемдобровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указаннымДоговором срока передачи объекта долевого строительства в размере 752 720, 10рублей в срок до 25.06.2021 г.

Данное требование осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДУ-75 от 04.06.2018 года от участников долевого строительства перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии)  требований от 05.05.2021.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение ответчика об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы стороны, приведенные в отзыве на исковое заявление относительно выполнения дополнительных работ и несения расходов по подготовке проектирования и  строительства сети, понижающей трансформаторной подстанции, получение новых технических условий, корректировка проекта, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли и стали известны стороне до заключения договора участия в долевом строительстве. Иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком  не приведены.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд соглашается с возражениями ответчика, производит перерасчет неустойки в связи с неправильным применением расчетного периода и неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России, при расчете в том же периоде применив ключевую ставку Банка России на весь период 4,25% ( действующей на день исполнения обязательства 28.09.2018 г.) за период с 29.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 г.

 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 29.09.2018 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 составляет  461 312 руб. 53 коп.

Доводы ответчика относительно неподсудности данного спора арбитражному суду  не состоятельны, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой 69.10: деятельность в области права, а ответчик является юридическим лицом.

Договор уступки права является заключенным, недействительной сделкой не признан, соответствует положениям  ч.5 ст. 11 ФЗ от 30.12.20004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Довод ответчика о том, что в нарушение ч.2 ст. 11 Закона №214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) от 05.05.2021 г. заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, несостоятелен,  поскольку по условиям  договоров от 05.05.2021 года цедента передали истцу  предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства ( п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки"). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Индивидуального предпринимателя Кисаровой Дианы Ринатов6ны неустойку в размере 461 312, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 065 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина