ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

                        Дело № А40-175055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЧОП «Вымпел-В» - ФИО1 по дов. от 12.02.2019

от ответчика ГПБУ «Мосприрода» - не явился, извещен

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЧОП «Вымпел-В» (истца)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ЧОП «Вымпел-В»

к ГПБУ «Мосприрода»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-В» (далее – истец, исполнитель) 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ответчик, заказчик, ГПБУ «Мосприрода»), с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 2 379 185 руб. 71 коп., из которых 99 004 руб. 08 коп. основного долга и 7 280 руб. 93 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 № 015/ЭМ-2018; 99 004 руб. 08 коп. основного долга и 7 280 руб. 93 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 № 016/ЭМ-2018; 99 004 руб. 08 коп. основного долга и 7 280 руб. 93 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 № 017/ЭМ-2018; 1 050 280 руб. 50 коп. основного долга, 92 407 руб. 18 коп. неустойки и 917 643 руб. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.01.2017 № 0373200003116000419; о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 12.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 292 руб. 74 коп. долга, 114 249 руб. 97 коп. пени, а также пени, начиная с 12.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа в размере 917 643 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.01.2017 № 0373200003116000419 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в этой части, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судами не учтено, что имеет место нарушение двух различных условий договора сроков по оплате (пункты 2.5 и 2.6.2 договора) и нарушение условий порядка приемки оказанных услуг (пункты 4.2, 4.3, 5.2.19, 5.2.20 договора), что является основанием для начисления штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2019 подержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды установили, что в рамках договора от 29.12.2017 № 015/ЭМ-2018 истец обязался своевременно оказать охранные услуги для нужд ответчика, в том числе услуги по охране объекта и (или) имущества по адресу: 

<

...> (одним) стационарным круглосуточным постом все дни недели, включая выходные и праздничные дни, а ответчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оказанию охранных услуг в рамках договора от 29.12.2017 № 015/ЭМ-2018 выполнил, что подтверждается счетом  от 01.02.2018 № 5, актом о начале оказания услуг от 31.12.2017, актом об оказании охранных услуг от 31.01.2018, актом о снятии охраны от 31.01.2018, а также отсутствием мотивированного отказа и претензий к истцу по оказанным услугам, тогда как по состоянию на 13.07.2018 ответчик обязательство по оплате услуг истца не выполнил, акты не подписал, но и не направил мотивированного отказа на основании пункта 5.3 договора от 29.12.2017 № 015/ЭМ-2018, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 99 004 руб. 08 коп. При этом истец начислил предусмотренную пунктом 6.4. договора от 29.12.2017 № 015/ЭМ-2018 неустойку. Во исполнение пункта 8.1 договора от 29.12.2017 № 015/ЭМ-2018 для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 04.05.2018 была направлена претензия от 10.04.2018 № 015/04-18.

В рамках договора от 29.12.2017 № 16/ЭМ-2018 истец обязался своевременно оказать охранные услуги для нужд ответчика, в том числе услуги по охране объекта и (или) имущества по адресу: 

<

...> (одним) стационарным круглосуточным постом все дни недели, включая выходные и праздничные дни, а ответчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец обязательства по оказанию охранных услуг в рамках договора от 29.12.2017 № 16/ЭМ-2018 выполнил, что подтверждается счетом от 01.02.2018 № 6, актом о начале оказания услуг от 31.12.2017, актом об оказании охранных услуг от 31.01.2018, актом о снятии охраны от 31.01.2018, а также отсутствием мотивированного отказа и претензий к истцу по оказанным услугам, тогда как по состоянию на 13.07.2018 ответчик обязательства услуг истца не выполнил, акты не подписал, но и не направил мотивированного отказа на основании пункта 5.3 договора, поэтому услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 99 004 руб. 08 коп. Истец также начисли предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку.

Во исполнение пункта  8.1 договора для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 04.05.2018 была направлена претензия от 10.04.2018 № 016/04-18.

В рамках договора от 29.12.2017 № 017/ЭМ-2018 истец обязался своевременно оказать охранные услуги для нужд ответчика, в том числе услуги по охране объекта и (или) имущества по адресу: 

<

...> (одним) стационарным круглосуточным постом все дни недели, включая выходные и праздничные дни, а ответчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается счетом от 01.02.2018 № 7, актом о начале оказания услуг от 31.12.2017, актом об оказании охранных услуг от 31.01.2018, актом о снятии охраны от 31.01.2018, а также отсутствием мотивированного отказа и претензий к истцу по оказанным услугам, тогда как по состоянию на 13.07.2018 ответчик услуги истца не оплатил, акты не подписал, но и не направил мотивированного отказа на основании пункта 5.3 договора, поэтому услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 99 004 руб. 08 коп.

Во исполнение пункта 8.1 договора от 29.12.2017 № 017/ЭМ-2018 для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 04.05.2018 была направлена претензия от 10.04.2018 № 017/04-18. Истец также начислил предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку.

В рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2017 № 0373200003116000419 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по организации постов охраны на территории, подведомственной ответчику, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее техническое задание), а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом истец указывал на то, что обязательства по оказанию охранных услуг за декабрь 2017 года выполнены в полном объеме, был направлен счет  от 18.12.2017 № 172 на общую сумму 4 258 525 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил услуги истца за декабрь 2017 года в размере 3 208 245 руб. 30 коп. По состоянию на 13.07.2018 у ответчика имеется задолженность на общую сумму в размере 1 050 280 руб. 50 коп.

Истец указывал, что по состоянию на 13.07.2018 ответчик обязательства по оплате услуг истца не выполнил, акты не подписал, но и не направил мотивированного отказа на основании пункта 4.2 договора. При этом акт от 31.12.2017 № 172 сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2017 года передавался ответчику, что подтверждается отметкой о принятии ответчиком писем от 15.02.2018 № 14-02/18, поэтому услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Во исполнение пункта 12.3.1 договора от 31.01.2017 № 0373200003116000419 для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 04.05.2018 была направлена претензия от 10.04.2018 № 018-К/04-18. Истец также начислил предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку за период с 21.12.2017 по 11.12.2018 в размере 92 407 руб. 18 коп. и штраф в размере 917 643 руб. на основании пункта 8.3 договора.

Уклонение ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия заключенных сторонами договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 347 292 руб. 74 коп. и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца, а, поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, то судом взыскана с ответчика неустойка в общем размере 114 249 руб. 97 коп.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 12.12.2018 до момента фактического исполнения решения, согласно представленному истцом расчету, суд, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.01.2017 № 0373200003116000419 в размере 917 643 руб. за нарушение пунктов 1.1, 4.2, 5.2.20, 5.2.21, суд посчитал, что данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования и наличия оснований для начисления данного штрафа. При этом суд исходил из того, что данный штраф подлежит начислению за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком своих обязательств (пункт 8.3). В настоящем же споре имеет место привлечение заказчика к ответственности именно за просрочку исполнения своих обязательств, что исключает применение к заказчику повторно указанной меры ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  истца о наличии оснований для начисления как штрафа, так и неустойки были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия пунктов 8.2 и 8.3 договора, указав на то, что истцом реализовано право на предъявление штрафных санкций в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, что исключает повторное применение к заказчику указанной меры ответственности. При том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком порядка приема услуг (неподписание акта приема), представляет собой ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, влекущее применение к нему дополнительных штрафных санкций. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, заявленное одновременно с требованием о взыскании неустойки, является двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-175055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО2

М.Д.Ядренцева