Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19315/2018

12 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский,  

пгт. Барсово, ул. Киевская, д. 1, корп. 1 кв. 3) к обществу с ограниченной  ответственностью «Обь-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628443,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр,  

ул. Набережная, д. 1) о взыскании 589 500 рублей, при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» о взыскании 589 500 рублей, в  том числе задолженности в размере 500 000 рублей, пени в сумме 89 500 руб. по договору  ремонта помещения от 28.11.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору.  

Определением суда от 15.04.2019 по делу назначена экспертиза.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза». Производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу возобновлено. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, в материалы дела представил отзыв  на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том  числе по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор, по которому ответчик по заданию истца обязался выполнить работу по  ремонту помещения, расположенного по адресу: 628433, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, дом 1, а истец  обязался принять результат работ и оплатить его.  

По условиям пункта 2.2. договора цена определена калькуляцией, приведенной в  приложении № 2, и составляет 1 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора подрядчик приступает к выполнению  работ с момента заключения договора, работы должны быть закончены в срок до  20.02.2018.  

Во исполнение условий договора ответчик 26.03.2018 перечислил в адрес истца  денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 17 -20).  

В письме исх. от 07.06.2018 № 85 ответчик просил истца завершить работы по  ремонту помещения в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.  

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения обязательств по договору  ответчиком произведено начисление договорной неустойки в порядке, предусмотренном  пунктом 8.3 договора, размер которой определен за 121 день в сумме 181 500 руб.  

Истец в ответе на письмо исх. от 07.06.2018 № 85 и претензию исх. от 21.06.2018 

 № 93 сослался на направление в адрес заказчика универсального передаточного  документа от 02.04.2018 № 11 на сумму 500 000 руб. для дальнейшей приемки работ, а  также на неполучение актов выявленных дефектов при приемке выполненных работ. В  названном письме истец также ссылается на отсутствие в перечне работ,  предусмотренных договором, работ по ремонту крыльца.  

Письмом исх. от 05.07.2018 № 102 ответчик просил обеспечить истца явку  09.07.2018 в 10 ч 30 мин для осмотра выполненных работ и составления дефектной  ведомости (вх. от 06.07.2018 № 06/07/2018-03).  

В связи с неявкой представителя истца, ответчик повторно просил истца  присутствовать 16.07.2018 в 10 ч 30 мин для осмотра выполненных работ и составления  дефектной ведомости (исх. от 09.07.2018 № 104).  

В ответ на письмо исх. от 09.07.2018 № 104 истец сообщил о направлении 02.04.2018  универсального передаточного документа № 11 для дальнейшей приемки выполненных  работ представителями ответчика, просил повторно подписать названный документ (исх.  от 13.07.2018 № 002-13-07/2018).  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по  договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 7.5 договора от 28.11.2017 подписанный заказчиком и подрядчиком  акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику  выполненных работ.  

В материалы дела акт о приемке выполненных работ не представлен. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил  универсальный передаточный документ от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб.,  подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то,  что работы по ремонту помещения в полном объеме истцом не выполнены  Неоднократные предложения ответчика произвести приемку работ истец игнорировал.  

По условиям пункта 1.2 договора, технического задания (приложение N 1 к  договору), при проведении ремонта помещения выполняются следующие наружные  работы: устройство крыльца главного входа (ступени, пандус, ограждение, козырек),  устройство холодного перехода из торгового представительства к холодильникам  (устройство стен из профнастила, устройство ступеней).  

Во исполнение определения суда сторонами 22.02.2019, 25.02.2019 произведен  совместный осмотр объекта. Согласно актам осмотра результата выполненных работ и  выявленных недостатков сторонами выявлены недостатки. Указанный акт подписан  истцом с разногласиями, со ссылкой на то, что работы, перечисленные в пунктах 1, 2, 9 не  предусмотрены договором, в пунктах 3, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16 выполнены согласно  условиям договора, в пункте 12 – конструкция предусмотрена дизайнерским проектом, в  пункте 8 – необходим демонтаж.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза».  

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и  объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством  соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную  экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза».  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем фактически выполненных истцом работ объему работ,  перечисленному в техническом задании (приложение № 1 к договору)? Если не  соответствуют, указать работы (или их объемы), а также стоимость, которые не  соответствуют согласованным сторонами условиям, либо не выполнены ответчиком, либо  выполнены не в полном объеме (с перечнем таких работ).  

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ условиям  договора, техническому заданию, требованиям проектно-сметной документации, а также  

требованиям специальных нормативно-правовых актов, обычно предъявляемым к  подобным работам требованиям и указаниям ответчика? В случае выявления недостатков  работ указать их перечень и причину возникновения (допущены ли недостатки в ходе  проведения работ или возникли в процессе эксплуатации здания), а также возможность  эксплуатации объекта с указанными недостатками. Являются ли выявленные недостатки  устранимыми или неустранимыми. Установить объем и стоимость устранимых и  неустранимых недостатков.  

3.Установить объем и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Обь-регион» работ по договору ремонта помещения от  28.11.2017, которые соответствуют условиям договора, техническому заданию,  требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям специальных  нормативно-правовых актов, обычно предъявляемым к подобным работам требованиям и  указаниям ответчика?  

Согласно заключению № 19/04-0126 от 10.07.2019 , эксперт пришел к выводу о том  что:  

1. Объём фактически выполненных истцом работ соответствуют объёму работ,  перечисленному в техническом задании (приложение № 1 к Договору).  

2. Качество фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям  договора, техническому заданию, поскольку нарушает требования специальных  нормативно-правовых актов, обычно предъявляемых к данному виду работ.  Возникновение вышеописанных недостатков обусловлено отсутствием предварительной  проектной проработки, т.е. носит исключительно организационный характер. Недостатки  были заложены в процессе определения параметров возводимых конструкций, их общей  конфигурации и взаимосвязи. Ответственность за их возникновение лежит на ООО  «СибирьПроектСтрой», как на непосредственном исполнителе.  

Все недостатки, вскрытые в процессе проведения экспертизы, не оказывают влияния  на режим эксплуатации здания. При действующих на строительные конструкции зданий  нагрузках условия первой группы предельных состояний прочность) и второй группы  предельных состояний (прогибы) соблюдены, что позволяет сделать заключение о  надежности (несущей способности) и устойчивости пространственной жесткости)  конструкций обследуемого строения. Строительные конструкции здания обладают  прочностью и устойчивостью при эксплуатации, грозы причинения вреда или здоровью  людей и их имуществу, окружающей среде нет.  

В Приложении № 1 приведена дефектная ведомость на устранение недостатков  различного происхождения, выявленных при проведении экспертизы, в приложении № 2  локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков.  

3. В связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации  достоверно выделить объём и установить стоимость фактически выполненных ООО  «СибирьПроектСтрой» работ по договору ремонта помещения от 28.11.2017, не  представляется возможным. В Приложении 1 приведена дефектная ведомость на  устранение недостатков различного происхождения, вскрытых при проведении  обследования. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет,  приведённый в Приложении № 2. В соответствии с этим расчётом, стоимость работ по  устранению выявленных недостатков составляет: 490 875 рублей.  

Экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде, установлено, что в связи с  отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации достоверно выделить  объём и установить стоимость фактически выполненных ООО «СибирьПроектСтрой»  работ по договору ремонта помещения от 28.11.2017, не представляется возможным.  Согласно заключению судебной экспертизы качество фактически выполненных истцом  работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, поскольку нарушает  требования специальных нормативных правовых актов, предъявляемых к данному виду  работ, а также установлена стоимость затрат на устранение недостатков, которая  составляет 490 875 рублей.  

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным  доказательством.  

Экспертное заключение № 19/04-0126 от 10.07.2019, по мнению суда, является  надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов  экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела  экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду  признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Экспертное заключение истцом не оспорено. Кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.03.2019 по делу 

 № А75-20694/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за  просрочку выполнения работ по договору, исчисленную за период с 20.02.2018 по  

17.12.2018. При этом судом установлен факт невыполнения подрядчиком обязательств по  договору в полном объеме по состоянию на 17.12.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности материалам дела  факта выполнения работ по договору в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и  судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой»  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-регион» 120 000 руб. судебных  издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова