ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62058/2023

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Фан Дженерэйшн» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 21.09.2023, ФИО5 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» – не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС – ФИО6 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фан Дженерэйшн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-62058/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фан Дженерэйшн»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фан Дженерэйшн» (далее – истец, ООО «Фан Дженерэйшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (далее – ООО «ЦТП МОЭК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении объекта строительства – МККЗ, к системе теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС (далее – третье лицо, ООО СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года разногласия урегулированы, спорные пункты согласованы на следующих условиях: пункты 1.2, 1.3, 3.2.9, 4.1, 6.4, 6.7 договора в редакции ответчика; пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8, 3.3.9, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1 договора и приложение № 3 к договору в редакции истца; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение в части принятых в редакции истца пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8, 3.3.9, 5.1, 5.2, 5.3 и приложение № 3 договора, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, отменено; в данной части принят новый судебный акт и условия согласованы в редакции ответчика.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка схеме теплоснабжения города Москвы, условиям подключения от 04.02.2010 № 1/431; неправильно распределено бремя доказывания, не инициировано назначение экспертизы; действующие сети имеют резерв мощности, достаточный для подключения; проект схемы теплоснабжения является в настоящее время действующим; выполнение работ по пункту 2.2.8 договора в части разработки проекта и выполнения прокладки тепловых сетей осуществляется силами и за счет истца; спорные мероприятия не включены в схему теплоснабжения города Москвы; истцом правомерно рассчитана плата за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения по договору с исключением из расчета расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей с общим размером подключаемой нагрузки 9,1807 Гкал/ч, которая оставила 4 403 893 руб., просил постановление отменить, решение оставить без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» и ООО СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили ее удовлетворить, представители ПАО «МОЭК» и ООО СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец выполняет работы по завершению строительства МККЗ. В целях подключения к тепловым сетям МККЗ истец 28.12.2022 направил в адрес ПАО «МОЭК» заявку на подключение МККЗ к системе теплоснабжения ответчика.

От ООО «ЦТП МОЭК» в адрес истца поступил проект договора № 10-11/23-54 о подключении к системе теплоснабжения (сопроводительное письмо от 24.01.2023 № ЦТП/ТП/07-1033/23). Согласно проекту договора истцу в целях подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» предложено разработать проект и выполнить реконструкцию тепловых сетей 2Д300 мм на 2Д600мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.), разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующих тепловых камер или строительству новых тепловых камер на реконструируемых участках тепловых сетей с установкой запорной арматуры типа «шаровой кран» на ответвлениях, выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации, разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д600 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.), с точкой подключения по границе участка Центрального ядра. Общая стоимость указанных работ по проекту договора составляет 182 001 585 руб. 80 коп.

Истец не согласился с проектом договора и направил протокол разногласий. Разногласия заключаются: в определении точки подключения (пункт 1.2), границы эксплуатационной ответственности (пункт 1.3), обязанностей истца разработать проект и выполнить реконструкцию тепловых сетей 2Д300 мм на 2Д600 мм (пункт 2.2.1), разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующих тепловых камер или строительству новых тепловых камер на реконструируемых участках тепловых сетей и вновь проложенных сетей (пункты 2.2.2, 2.2.6), выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации (пункт 2.2.4), разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д600 мм (пункт 2.2.5).

Соответственно, истец не согласен с платой за подключение, учитывающей указанные мероприятия, и просит установить плату в размере 4 403 893 руб. 21 коп. (пункт 5.1, 5.2), изменить обстоятельство исполнения обязанности по оплате с момента поступление денежных средств на расчетный счет на момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка агента (пункт 5.3), исключить условие об изменении платы в случае внесения изменений в проектную документацию (пункт 3.2.9), изменить показатели расчета платы за подключение (приложение № 3).

Также имеются разногласия по порядку внесения изменений в договор в случае внесения изменений в проектную документацию, истец предлагает включить условие, что отказ от внесения изменений в договор должен быть мотивированным (пункт 3.1.5), внести изменение в состав проектной документации, представляемой исполнителю, исключив заключение экспертизы (пункт 3.3.9).

Истец предлагает исключить условие об оплате неустоек и возмещении фактически понесенных расходов при отказе отговора по вине заказчика (пункт 3.2.8), изменить срок подключения с 19 до 6 месяцев (пункт 4.1), установить ограничение суммы неустойки за просрочку выполнения мероприятий по подключению до 5 % от размера платы за подключение (пункт 6.4), дополнить условие о возмещении фактически понесенных расходов исполнителя в случае расторжения договора, указав, что возмещаются фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в размере не превышающем размер платы за подключение (пункт 6.7), изменить дату вступления договора в силу с даты получения исполнителем подписанного заказчиком договора на дату подписания с учетом протокола разногласий (пункт 8.1).

Поскольку разногласия по пунктам 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.9, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 6.7, 8.1, приложению № 3, не урегулированы сторонами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, далее - Правила подключения), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно условий договора и приложения № 3; конкретная точка подключения определяется на основании разработанной рабочей документации; разрешение разногласий по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.3.9, 5.1, 5.2, приложению № 3, зависит от решения вопроса о необходимости строительства теплотрассы; так как внесения изменений в проектную документацию по строительству и реконструкции сетей не требуется, пункт 3.2.9 должен быть исключен из договора; ввиду отсутствия необходимости выполнения работ исполнителем, и, соответственно, наличия у него расходов, связанных с выполнением таких работ, пункт 3.2.8 должен быть исключен из договора; условие, обязывающее исполнителя мотивировать и документально подтверждать отказ в принятии предложений заказчика о внесении изменений в договор, соответствует основным принципам взаимоотношений участников гражданских отношений (пункт 3.1.5 в редакции истца); предложенная истцом редакция пункта 5.3 направлена на обеспечение гарантий его прав при осуществлении расчетов в безналичном порядке; пункты 4.1, 6.4, 6.7 принимаются в редакции ответчика, так как существующие их редакции не противоречат Правилам подключения; пункт 8.1 принимается в реакции истца, так как существенные условия договора на указанную в существующей редакции дату, не согласованы.

Отменяя решение  обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23.7, 23.10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», а также Правилами подключения, пунктом 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, установив, что спорные мероприятия, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора в редакции ответчика, включены в схему теплоснабжения города Москвы; условия подключения от 04.02.2010 № 1/431 истекли 04.02.2013, что исключало возможность их использования при заключении договора; принимая во внимание необходимость и обязательность выполнения мероприятий, установленных в пунктах 2.2.1 и 2.2.5 договора, оснований для исключения из договора пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 (производных от них мероприятий) не имелось; положения пунктов 3.1.5 и 3.1.8, 3.2.8, 3.3.9 договора в редакции ответчика соответствуют положениям Правил подключения; учитывая необходимость выполнения спорных мероприятий, ответчиком правомерно рассчитана плата за подключение; установленный ответчиком порядок внесения платы (пункт 5.2, приложение № 3 к договору) является правильным и полностью соответствует положениям Правил подключения; действующим законодательством в сфере теплоснабжения не установлена обязанность заявителя по перечислению платы за подключение на корреспондентский счет банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в изложенной редакции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка схеме теплоснабжения города Москвы, условиям подключения от 04.02.2010 № 1/431; действующие сети имеют резерв мощности, достаточный для подключения; проект схемы теплоснабжения является в настоящее время действующим; выполнение работ в части разработки проекта и выполнения прокладки тепловых сетей осуществляется силами и за счет истца; спорные мероприятия не включены в схему теплоснабжения города Москвы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не инициировано назначение экспертизы; апелляционный суд подошел формально к рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционным судом правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что назначение экспертизы является правом суда; при разрешении спора судом не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доказанность необходимости включения в договор мероприятий ПАО «МОЭК», связанных со строительством и вводом в эксплуатацию тепловой сети, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-62058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фан Дженерэйшн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин