ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022                                                                               Дело №  А40-99509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кобылянский В. В., Цыбина А. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кросси» - ФИО1, генеральный директор, решение от 24.12.2019;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» - ФИО2, по доверенности от 30.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проксима консалтинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью» «Коммерческий банк «Союзный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-99509/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросси» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» 

о признании отсутствующим обременения транспортного средства в виде залога 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проксима консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кросси» (далее - истец, ООО «Кросси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» (далее - ответчик, ООО «КБ «Союзный») о признании отсутствующим обременения транспортного средства в виде залога.

Исковые требования мотивированы тем, что выплатив сумму лизинговых платежей, ООО «Кросси» приобрело право собственности на предмет лизинга по договору № 387-Л/2017 от 04.07.2017, который являлся залоговым имуществом по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проксима консалтинг» (далее - третье лицо, ООО «Проксима консалтинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 было отменено, иск удовлетворен, обременение в виде залога в отношении транспортного средства PEUGEOT EXPERT VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 313558 выдан Центральной акцизной таможней 29.06.2017, в пользу ООО «Коммерческий банк «Союзный» признано отсутствующим (прекращенным).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Кросси» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Проксима консалтинг» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между ООО «Кросси» (лизингополучатель) и третьим лицом - ООО «Проксима консалтинг» (лизингодатель) был заключен договор лизина № 387-Л/2017, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 2 к договору.

Предмет лизинга - автомобиль PEUGEOT EXPERT, передан лизингополучателю на срок 37 месяцев, начиная с первого месяца реализации лизинговых услуг, определяемого в соответствии с пунктом 5.13 договора (п. 2.4).

Сумма договора составляет 1 825 500 руб. (п. 1 Приложения №  2), лизинговые платежи №  1 - 37 подлежат уплате ежемесячно до 20-го числа календарного месяца в период с 20.07.2017 по 20.07.2020. Выкупная цена 500 руб., оплачивается не позднее истечения срока действия договора (п. 5.8).

По истечении срока действия договора при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (п. 6.1). Переход права собственности оформляется договором купли-продажи (п. 6.2).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что выплатил полную стоимость лизинговых платежей за автотехнику по договору лизинга в размере 1 776 437 руб., в т.ч. НДС.

На основании обращения ООО «Кросси» о досрочном расторжении договора лизинга, 25.06.2020 сторонами было заключено соглашение о его расторжении.

В пункте 2 данного соглашения от 25.06.2020 указано, что право собственности на автотехнику переходит к покупателю (лизингополучателю, истцу) с момента ее передачи.

По договору купли-продажи № 0001-ДКП-Л/2020 от 25.06.2020 ООО «Кросси» выкупило у ООО «Проксима Консалтинг» автотехнику, являвшуюся предметом лизинга. 

В пункте 2.1 договора купли-продажи № 0001-ДКП-Л/2020 от 25.06.2020 стороны согласились, что покупатель - ООО «Кросси» выплатило третьему лицу - ООО «Проксима консалтинг» полную стоимость лизинговых платежей за автотехнику в размере 1 776 437 руб.

Выкупная цена автотехники составляла - 60 713 руб., включая НДС.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 по договору купли-продажи № 0001-ДКП-Л/2020 от 25.06.2020 продавец передал, а покупатель принял автомобиль PEUGEOT EXPERT, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 313558 Центральной акцизной таможней 29.06.2017.

 В соответствии с соглашением от 30.06.2020 о прекращении взаимных денежных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований по договору № 387-Л/2017 внутреннего лизинга автотранспортных средств от 04.07.2017 стороны в пункте 4 соглашения установили, что после осуществления взаимозачета задолженности по оплатам между сторонами, установленного в пункте 3 соглашения не имеется. 

Между ООО «КБ «Союзный» и ООО «Проксима консалтинг» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которым банк предоставил третьему лицу кредиты: по договору № 837 от 29.07.2015 кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 29.07.2019, по договору № 865 от 03.09.2015 кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 03.09.2019, по договору № 894 от 03.12.2015 кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 03.12.2020, по договору № 915 от 01.02.2016 кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 01.02.2019, № 1070  по договору от 26.04.2017 кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 26.04.2020, по договору № 1084 от 06.07.2017 кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.07.2020, по договору № 1086 от 21.07.2017 кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 21.07.2020, по договору № 1133 от 22.02.2018 кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 22.02.2021, по договору № 1139 от 06.03.2018 кредит в размере 13 200 000 руб. на срок до 06.03.2020 и по договору № 1166 от 30.05.2018 кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.05.2021. 

В обеспечение исполнения договоров № 865 от 03.09.2015 и № 894 от 03.12.2015, между ООО «КБ «Союзный» и ООО «Проксима консалтинг» были заключены договоры залога, в том числе № 894-ЗТС-2 от 25.09.2017, по которому залогодатель предоставил обеспечение, в виде залога спорного транспортного средства. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге № 2017-001-706070-158 от 27.09.2017. 

Задолженность ООО «Проксима консалтинг» перед ООО «КБ «Союзный» по кредитным договорам составила 238 052 486 руб. основного долга, 16 964 492,17 руб. процентов на основной долг и 50 922 352,14 руб. процентов по повышенной ставке.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и уплаты всех лизинговых платежей, истец полагает, что залог в отношении предмета лизинга прекращен в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.07.2020, в котором просил его исключить автомобиль  PEUGEOT EXPERT из залогового имущества. 

Так как ответчик данное требования оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Кросси» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сделав вывод о том, что истец не доказал фактическое исполнение договора лизинга и выплату всей суммы лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Кросси» требований. 

При этом, суд исходил из того, что из представленных истцом платежных поручений и выписки по счету следует, что ООО «Кросси» произвело лизингодателю платежи по платежным поручениям  № 954 от 11.07.2017 на сумму 396 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 0032-ДП/2013», № 62 от 23.01.2018 на сумму 100.000 руб., № 1309 от 02.10.2019 на сумму 213 396 руб. и № 1310 от 03.10.2019 на сумму 230.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 04.07.2017 № 387-Л/2017». 

В письме от 11.07.2017 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению № 954 от 11.07.2017 и просил считать его как авансовый платеж по договору лизинга № 387-Л/2017 от 04.07.2017. 

Таким образом, непосредственно лизингополучателю было уплачено 939 396 руб. 

На основании писем ООО «Проксима консалтинг» от 27.08.2019 и от 05.09.2019, истцом была произведена оплата 754 514,55 руб. по платежному поручению № 1066 от 27.08.2019 на счет ООО «Сив трансхолод» - «за холодильные агрегаты» и 388 944 руб., из которых на спорный договор относится 143 239,45 руб., по платежному поручению № 1106 от 05.09.2019 на счет ООО «ТК-Центр» «за холодильную установку». 

Также, оценив представленные истцом платежные поручения, суд указал, что оплата непосредственно по договору лизинга на сумму 543 396 руб., оплачивалась по иным договорам и иным лицам. 

Так как истец производил платежи с периодичностью и в размере, не соответствующим графику платежей, суд пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом сложились отношения, не характерные для отношений, складывающихся между лизингодателем и лизингополучателем, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь статей 339.1, 352-354, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 17 Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, установив, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга № 387-Л/2017 от 04.07.2017, пришел к выводу  о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, отсутствии оснований для удержания банком паспорта указанного транспортного средства и наличии у ответчика обязанности в установленном порядке исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге в отношении спорного имущества (транспортного средства - залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге № 2017-001-706070-158 от 27.09.2017). 

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, сохранение в реестре записи с регистрационным номером 2017-001-706070-158 от 27.09.2017 о возникновении у банка права залога в отношении указанного выше транспортного средства после его прекращения нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником транспортного средства, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998  (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья  655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге). 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статья  329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства. 

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи  624 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств фактического исполнения договора лизинга истцом не представлено. 

Согласно пункту  1 статьи  63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 очередность удовлетворения требований кредиторов, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу № А40-12194/2020 требования ООО «КБ «Союзный» к ООО «Проксима Консалтинг» были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. 

Соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО «Проксима консалтинг» и ООО «Кросси» по выплате задолженности и выкупной цены предмета лизинга на сумму 60 713 руб. были исполнены в результате зачета, подписано сторонами 30.06.2020.

Вместе с тем, с момента введения наблюдения проведение зачета не допускается.

Кроме того, в разделе «Существо сделки» в договоре купли-продажи от 25.06.2020 указано, что в соответствии с актом возврата автотехники от 30.06.2020 автотехника находится у продавца, однако в день заключения договора купли-продажи - 25.06.2020, указанное событие еще не произошло

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства, поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, следовательно,  основания для прекращения залога отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021  по делу № А40-99509/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по тому же делу оставить силе.

 

Председательствующий-судья                   Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  А.В. Цыбина