Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      Дело № А70-16270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-16270/2023 по заявлению Тюменской региональной общественной организации помощи социально незащищенным категориям граждан «Сева» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеского центра «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022 № 199),

установил:

Тюменская региональная общественная организация помощи социально незащищенным категориям граждан «Сева» (далее – организация «Сева», заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов в отношении следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 72,1 кв.м.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов в отношении имущества: 

<

...>, площадью 72,1 кв.м. Распределены судебные расходы.

Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не доказано использование заявителем спорного нежилого помещения в соответствии с его функциональным назначением, указанным в договоре безвозмездного пользования от 17.04.2018 № 041832746 (далее – договор № 041832746), в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, не учтены условия договора о предоставлении гранта Президента Российской Федерации № 22-1-010655 (далее – договор № 22-1-010655), согласно которым срок реализации социального проекта определен с 01.02.2022 по 31.10.2022, то есть на дату обследования спорного помещения (10.04.2023) срок реализации социального проекта истек.

По мнению Департамента, судами не применены статьи 209, 607, 610, 615, 621, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 части 1 статьи 17.1, статья 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 1 части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), которые не предписывают для органа местного самоуправления предоставление муниципальных преференций в виде имущественной поддержки в императивном порядке; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786 «О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование» (далее – Порядок № 786), приказа департамента от 20.03.2018 № 907 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование» между Департаментом и организацией «Сева» заключен договор № 041832746, предметом которого является предоставление в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 72,1 кв.м., на период с 17.04.2018 по 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 041832746 заявитель обязался использовать переданное ему в пользование имущество в соответствии с функциональным назначением, указанным в договоре, в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан.

Департаментом направлено заявителю уведомление от 17.03.2023 № исх.44-08-1638/23 об окончании срока действия договора № 041832746.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения о предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк (далее – Административный регламент), Департаментом произведен осмотр спорного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 10.04.2023 осмотра нежилого помещения, согласно которому в помещении размещено профессиональное оборудование для парикмахерских салонов (маникюрные столики с лампами, стулья для парикмахерских салонов, тумбы и тележка для выполнения маникюра и педикюра, кресло педикюрное); деятельность в помещении по маникюру и педикюру на момент осмотра не велась; приложена фотоиллюстрация.

Департаменту 12.04.2023 поступило заявление организации «Сева» о предоставлении спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование без проведения торгов, как социально ориентированной некоммерческой организации.

Департамент решением от 25.04.2023 № 44-74-23/23 отказал заявителю в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов, ссылаясь на то, что деятельность, предусмотренная пунктом 2.1 договора № 041832746, организацией «Сева» в спорном помещении не ведется.

Организация «Сева» обратилась в Департамент с письмом от 27.04.2022 и дополнениями к нему от 03.05.2022 об отмене решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 и предоставлении ей на новый срок в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент письмом от 31.05.2022 № 44-74-23/23, 44-06-2566/23 указал на правомерность решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 и возможность его обжалования в досудебном или судебном порядке.

Организация «Сева» вновь обратилась в Департамент с заявлением от 16.06.2022 о пересмотре решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Департамент письмом от 14.07.2022 № 44-06-3310/23 повторно указал на правомерность решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 и возможность его обжалования в административном и судебном порядке.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование без проведения торгов нарушает права и законные интересы организации «Сева», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылался на то, что спорное нежилое помещение им используется в соответствии с его функциональным назначением в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты представителей целевой группы (социально-незащищённых категории граждан), осуществляя уставную деятельность, заявитель реализует различные социальные проекты/гранты (договор № 22-1-010655), на территории помещения для целевой группы происходила выдача готовой пищи, в рамках реализации проекта на территории помещения успешно осуществлен процесс обучения женщин несложным профессиям (мастеров по маникюру), для выполнения которого был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2022 и получено имущество по акту приема-передачи оборудования в пользование от 01.04.2022 сроком с 01.02.2022 по 01.06.2023, оказывал консультативную помощь и реализовывал социальные программы, иные благотворительные проекты, что способствовало укреплению социально-благоприятной среды на территории города Тюмени, наличие соответствующего оборудования не свидетельствует о том, что в помещении не ведется деятельность, установленная пунктом 2.1 договора № 041832746.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 ГК РФ, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ, частью 1 статьи 3, статьей 4 Порядка № 786, подпунктом «е» пункта 2.10 Административного регламента, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов, поскольку Департаментом не доказано нецелевое использование помещения, а равно прекращение заявителем уставной деятельности. При этом отклонены доводы Департамента о передачи помещения в оперативное  управление  Учреждению (приказ департамента от 10.10.2023 № 44-34-004045/23), поскольку такая передача произведена уже после принятия оспариваемого решения от 25.04.2023.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определены формы некоммерческих организаций, передача государственного имущества которым может осуществляться без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ такое право предоставлено, в частности, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ

Оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению (пункт 6 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, социально ориентированные некоммерческие организации при условии осуществления ими деятельности, предусмотренной вышеуказанными нормами, имеют право на получение имущественной поддержки путем заключения договоров безвозмездного владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральный законодатель, наделяя органы местного самоуправления полномочиями в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, вопросы порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнес к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786 утвержден Порядок № 786, который регулирует предоставление в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Тюмени, за исключением земельных участков.

В соответствии со статьями 3, 4 Порядка № 786 предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществляется: путем проведения торгов (по итогам аукциона, конкурса); без проведения торгов (целевым назначением); в договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом определяется объект безвозмездного пользования, целевое назначение использования объекта, срок договора, обязанности и ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Согласно подпункту «е» пункта 2.10 Административного регламента в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование отказывается в случае неисполнения заявителем условий предыдущего договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения явилось установление факта того, что в переданном организации «Сева» помещении целевая деятельность не ведется; при этом данный вывод сделан только исходя из осмотра помещения 10.04.2023, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе акт и отражение в нем факта отсутствия деятельности на конкретный момент времени, еще не подтверждает, что организацией «Сева» не осуществляется целевая деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе фотоматериалы, акт приема передачи оборудования от 01.04.2022, договор о предоставлении гранта Президента Российской Федерации № 22-1-010655, пояснения заявителя, в частности о реализации социального проекта «Территория женщин», правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности со стороны Департамента факта неиспользования помещения согласно его целевому назначению, а равно прекращения организацией уставной деятельности, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение Департамента от 25.04.2023 № 44-74-23/23.

Установление подобного рода обстоятельств (оценка доказательств) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы Департамента о недоказанности использования заявителем спорного нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа, в связи с чем не принимаются.

Ссылка Департамента на то, что предоставление имущества является его правом, а не обязанностью, не влечет в данном конкретном случае отмену/изменение судебных актов, поскольку положения законодательства предоставляют возможность добросовестному пользователю муниципальным имуществом, подпадающего под определенную категорию субъектов при соответствии ряду критериев, заключить (продлить) пользование имуществом в упрощенном порядке без проведения торгов; иной подход позволял бы собственника имущества немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности пользователи лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона № 135-ФЗ. В данном случае единственным основанием для отказа в предоставлении имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов явилось несоблюдение условий предыдущего договора, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто, а потому решение Департамента об отказе по названному основанию правомерно признано судами недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева

 

ФИО1