ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47994/2019

Дело № А40-92318/16

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности,  по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

при участии в судебном заседании:

к/у должника -ФИО3- лично,паспорт

ФИО2- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной домхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИП ФИО2; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ИП ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на П.А. Порывкина. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 занимал должность директора в ОАО «Нефтяной дом-холдинг», что подтверждается трудовым контрактом от 01.09.2000 №19/99. В последующем между ИП ФИО2 и ОАО «Нефтяной дом-холдинг» заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в нарушение требований суда ИП ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что делает невозможным обнаружение имущества должника и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

ФИО2 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника. Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), 01.01.2016 на балансе общества отражены основные средства балансовой стоимостью 40 072 000 руб. (стр.1150 бухгалтерского баланса), учтена дебиторская задолженность в размере 27 883 000 руб. (стр.1230), строка 1240 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 содержит сведения о наличии финансовых вложений в размере 42 448 000 руб.

Сведений об указанном имуществе руководитель не предоставил, имущество не передал. Отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты основных средств, проанализировать их поступление, движение и выбытие из учета, предпринять в полном объеме меры по оспариванию сделок, предъявлению требований к третьим лицам. Указанный в бухгалтерском балансе актив (дебиторская задолженность) не раскрыт бывшим руководителем общества, не предоставлены первичные документы в отношении дебиторов: договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, акты сверок и т.д. Документы в обоснование наличия, движения и выбытия (списания) указанных в бухгалтерском балансе финансовых вложений конкурсному управляющему не были переданы.

Из выписок с расчетных счетов следует, что в 2014г., 2015г. общество вело активную финансовую деятельность, перечисляло денежные средства контрагентам, также на расчетные счета поступали денежные средства от организаций, однако оценить объем полученного встречного исполнения, невозможно в связи с отсутствием документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по причине того, что ФИО2 не было передано имущество, отображенное в бухгалтерских отчетах, не была передана документации по дебиторской задолженности, имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что обязанность по хранению документации должника лежала на главном бухгалтере ФИО4, поскольку в силу ч. 4 ст. 32, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 17, ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества.

Факт многочисленных писем в правоохранительные органы не подтверждает факта противоправного хищения документов (рейдерского захвата) со стороны третьих лиц. По указанному факту до настоящего времени дело не возбуждено, так как обстоятельства незаконных действий со стороны третьих лиц не находят своего подтверждения.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника были установлены неоднократные факты вывода активов должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-92318/2016 в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 10 407 010 руб. (ответчик ФИО4). Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу №А40- 92318/2016 в конкурсную массу с ФИО5 взыскано 1 119 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу №А40- 92318/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные с ООО «МАКСИМУМ», стороны возвращены в положение, существовавшее до совершения сделок, с ответчика взысканы расходы в размере 57 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу №А40- 92318/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей, с ответчика ООО «МАКСИМУМ» взысканы стоимость автомобиля в размере 176 000 руб., а также расходы в размере 10 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №А40- 92318/2016 признаны недействительными договоры передачи полномочий исполнительною органа ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, заключенные между должником и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ФИО2 в счет оплаты вознаграждения, в размере 4 321 650 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40- 92318/2016 признан недействительным трудовой договор от 01.07.2016, заключенный между ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и ФИО6 Признана отсутствующей задолженность по заработной плате перед указанным лицом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 №КП-1/2016, заключенный между ОАО «Нефтяной дом-холдинг» и ФИО7, с ФИО7 в пользу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» взыскано 811 000 руб. 

При этом все оспоренные договоры были подписаны именно ФИО2

Таким образом, виновные действия ответчика послужили причиной вывода из конкурсной массы 17 915 147 руб. Кроме того, до настоящего времени не возвращены автомобили, переданные аффилированной организации ООО «МАКСИМУМ» по недействительным сделкам.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт заключения в преддверии процедуры банкротства ОАО «Нефтяной дом-холдинг» сомнительных сделок и недобросовестность его действий, как руководителя должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова