ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3258/2017

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу                    № А05-3258/2017 (судья Волков И.Н.),

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (место нахождения: 163059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройСевСнаб+») о взыскании 50 000 руб. долга по договору подряда от 21.01.2015 № 70 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

Определением суда от 10 апреля 2017 исковое заявление                                 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 2 932 377 руб. 81 коп., из них 1 868 945 руб. 26 коп. долга, 1 063 432 руб.                   55 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 20.04.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением                 от 26 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку изначально в просительной части иска соответствующее требование ООО «Озон» не заявляло, отсутствует такое требование и в описательной части иска. Между тем согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением суда от 03 июля 2017 года с ООО «СтройСевСнаб+» в пользу ООО «Озон» взыскано 1 868 945 руб. 26 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 689 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 ООО «Автобур ГНБ» (Подрядчик) и ООО «СтройСевСнаб+» (Заказчик) заключен договор подряда                № 70 на выполнение работ методом горизонтального бурения, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке металлического трубопровода методом горизонтально направленного бурения в г. Мирный Архангельской области. 

Общая стоимость работ по договору составила 1 827 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ может уточняться в процессе производства работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе Заказчика, либо по другим причинам, не зависящим от Подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за подрядные работы производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора вносится предоплата в размере 50 % от суммы договора; на основании акта приемки выполненных работ в течение двух банковских дней после их подписания Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы.

Из пункта 4.1 договора следует, что Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 30 банковских дней с момента получения авансового платежа при условии выполнения пунктов 3.2.1 - 3.2.3 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора по окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ либо дает мотивированный отказ от их приемки.

Актом от 25.09.2015 № 40, подписанным Заказчиком без возражений, подтверждается факт выполнения работ по договору на общую сумму                                 2 768 945 руб. 26 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 задолженность Заказчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 1 868 945 руб. 26 коп.

Поскольку Заказчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, Подрядчик обратился к нему с претензией от 16.02.2017 об уплате долга. В претензионном письме от 28.02.2017 ООО «Автобур ГНБ» потребовало уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда от 21.01.2015 № 70.

Впоследствии 02.03.2017 ООО «Автобур ГНБ» (Цедент) и ООО «Озон» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования  к ООО «СтройСевСнаб+»  по договору подряда от 21.01.2015                   № 70. 

Письмом от 03.03.2017 ООО «СтройСевСнаб+» уведомлено о состоявшейся переуступке прав требования долга.   

Неисполнение ООО «СтройСевСнаб+» претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Озон»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от 02.03.2017 и статей 382, 384 ГК РФ право требования по договору подряда от 21.01.2015 № 70 перешло к                      ООО «Озон».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Автобур ГНБ»  работ на сумму 2 768 945 руб.                   26 коп. подтверждается актом от 25.09.2015 № 40, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Озон» о взыскании долга в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, при этом правовых оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                   2017 года по делу № А05-3258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова