АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А48-2952/2024

г. Орёл

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвита" ул. Машиностроительная, д. 6, пом. 9, оф. 311, г. Орел, Орловская область ИНН (5753203986) ОГРН (1145749009449) к ИП ФИО1 г. Орел, Орловская область ИНН (575308630073) ОГРН (320574900021610) о взыскании 220 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Орел» (302023, Орловская область, р-н Орловский, ул. Завозная, д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2024, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвита» (далее - истец, ООО «Эвита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 220 000 руб. убытков, возникших по причине ненадлежащего монтажа окон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Орел» (далее – третье лицо, ООО «ТД Консиб-Орел»).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве ссылался на некачественный монтаж окон.

Заслушав доводы участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ООО «Эвита» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда №18/05 на строительно-монтажные работы от 18 мая 2023 года.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж существующих оконных конструкций и монтаж окон ПВХ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на объекте Заказчика (

<

...> д 70).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что для обеспечения сроков проведения работ Подрядчик проводит закупку необходимых материалов за собственный счет с последующей компенсацией Заказчиком.

Предварительный расчет стоимости материалов определяется сметой (Приложение №2). Исходя из суммы стоимости монтажных работ и стоимости материалов, цена договора составила 235 895 руб. 80 коп. Стоимость материалов может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в соответствии с текущими рыночными ценами.

При этом в п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок с момента их выявления; уменьшения стоимости работ, установленной в п. 2 договора, на сумму ущерба, причинённого Подрядчиком отступлением от настоящего; потребовать от подрядчика компенсации расходов по Договору.

Истец перечислил ответчику за выполнение работ денежную сумму в размере 220 000 руб., что ответчик не оспаривал. При этом последний указал, что он получил всё, что ему причитается за работу и материалы.

Вместе с тем, по мнению истца, монтаж всех окон осуществлён неправильно, с нарушением соответствующих норм и правил установки окон. Все окна установлены с дефектами, при наличии которых невозможна нормальная эксплуатация окон: окна не открываются, многие окна имеют наклон (завалены) более 1 см направо или налево, левые или правые стороны окон не прижимаются, имеются значительные отклонения от вертикальных и горизонтальных линий оконных блоков, некачественное осаждение в стене, вследствие чего возникает продувание, конденсация, трудности с открытием и закрытием.

Таким образом, истец полагает, что работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора и недостатками, которые делают результаты работ непригодными для использования, и в соответствии с п. 5.1 договора заказчик требует компенсации в размере 220000 руб. причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Кроме того, должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт причинения убытков оспаривал, поскольку истец не приступил к приёмке выполненных работ, отказ в приёмке не мотивировал, фат некачественного выполнения работ ответчиком не подтвердил. Продавцом спорных оконных блоков по дилерскому договору №733 от 10.05.2023 являлось ООО «ТД Консиб-Орел», ответчик полагает, что окна изначально имели дефекты.

В целях проверки довода истца о наличии недостатков в смонтированных ответчиком окнах судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» эксперту ФИО3 по вопросам: 1. Имеются ли недостатки в изделиях (оконные блоки), поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» и установленных у него по договору подряда от 18 мая 2023г. №18/05 по адресу: 

<

...>. 2. В случае выявления недостатков установить их причину: недостатки самих оконных блоков; недостатки монтажа; недостатки, появившиеся в процессе эксплуатации. 3. В случае выявления недостатков установить, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми. 4. Определить виды работ для устранения недостатков, их стоимость.

20.12.2024 поступило в суд экспертное заключение (т.2, л.д. 24-61), из которого следует:

По первому вопросу:

Недостатки в изделиях (оконные блоки), поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» и установленных у него по договору подряда от 18 мая 2023г. №18/05 по адресу: 

<

...>, имеются.

В ходе детального осмотра каждого окна и его комплектующих обнаружено, что каждая створка поворотно-откидная; каждая створка левого блока окна переустанавливалась для открывания в другую сторону; имеются провисание створок, зацепы при открывании, заклинивание при открывании.

По второму вопросу:

По результатам исследования причин выявленных недостатков обнаружено, что они включают в себя: недостатки самих оконных блоков; недостатки монтажа. В ходе осмотра установлено, что все левые створки имеют значительные провисание, зацепы при открывании, заклинивание при открывании, при монтаже которых было изменено направление открывания створки ПВХ-окна, что явилось одной из причин появления недостатков.

Анализ совокупности обнаруженных недостатков, а также факта их повторного появления после устранения, подтверждает также наличие недостатков оконных блоков: неверный расчет оконной конструкции, подбор фурнитуры, которая отвечает за открытие и закрытие окна, с учетом его большого веса и размера.

По третьему вопросу:

Под существенным недостатком следует понимать следующие недостатки:

- неустранимый недостаток;

- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

- недостаток, который выявляется неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения;

- другие подобные недостатки.

В соответствии с п.5.1.1. ГОСТ 30777-2023 «Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия» изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и быть изготовлены в соответствии с технической документацией предприятия изготовителя.

Основываясь на результатах проведенного исследования оконных конструкций, материалов дела, можно утверждать, что недостатки в изделиях (оконные блоки), поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» и установленных у него по договору подряда от 18 мая 2023г. №18/05 по адресу: 

<

...>, являются существенными.

Недостатки в изделиях (оконные блоки), поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» и установленных у него по договору подряда от 18 мая 2023г. №18/05 по адресу: 

<

...>, являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо инженерам, технологам предприятия-изготовителя провести повторный расчет оконной конструкции. В соответствии с результатами расчета внести изменения или заменить отдельные механизмы конструкции.

По четвертому вопросу:

В соответствии с п.5.1.1. ГОСТ 30777-2023 «Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия» изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и быть изготовлены в соответствии с технической документацией предприятия изготовителя.

Для достоверного определения видов работ для устранения недостатков, их стоимости, необходимо инженерам, технологам предприятия-изготовителя провести повторный расчет оконной конструкции. В соответствии с результатами расчета определить виды работ по устранению недостатков.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отводов эксперту участниками спора заявлено не было.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Участники спора выводы экспертного заключения не оспаривали.

В отношении проведённых работ, с учётом выводов экспертного заключения, судом установлено, что смонтированные оконные блоки №№1, 3-7, 9-15, 17, 19-21, 23,24 имеют провисания створок. Отсутствие недостатков установлено только в окнах №2 и №8. Экспертом установлено наличие недостатков самих оконных блоков, а именно: неверный расчет оконной конструкции, подбор фурнитуры, которая отвечает за открытие и закрытие окна, с учетом его большого веса и размера.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что фурнитуру для окон приобретал ответчик.

Согласно дилерскому договору №733 от 10.05.2023 (т.1, л.д. 132-139) истцу поставляло продукцию ООО «ТД Консиб-Орел».

При этом, дилер (истец) по п. 4.1 договора сам должен был оформить проект для изготовления окон в программе расчётов или в калькуляции с официального сайта компании.

Согласно п. 7.3 дилерского договора, истец самостоятельно осуществляет регулировку подвижных частей окон по требованию конечного покупателя.

В рекламации к дилерскому договору указано на возможность истца при получении окон отразить выявленный брак, в том числе, касающийся фурнитуры (т.1, л.д. 139).

Как указал эксперт, для устранения недостатков необходимо инженерам, технологам предприятия-изготовителя провести повторный расчет оконной конструкции, в соответствии с ним внести изменения или заменить отдельные механизмы конструкции.

Эксперт также отразил, что по окнам 1, 3-7, 9-24 необходима регулировка крепёжных петлей и их усиление или замена при возможности. Данные работы относятся к обязательствам истца согласно п. 7.3 дилерского договора, а замена элементов по вышеуказанным выявленным дефектам окон не относится к зоне ответственности ответчика по договору подряда.

С учётом изложенного суд не усматривает причинно-следственной связи в выявленных дефектах с действием/бездействием ответчика, факт причинения убытков по вине ответчика истцом не доказан, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска ООО «Эвита» уплачена государственная пошлина в размере 7400 руб., которая по результатам спора относится на него.

Также на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ООО «Эвита» 06.08.2024 перечислило 62000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2025года обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» перечислены 62000 руб. за проведенную экспертизу, поэтому расходы в данной части также относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвита» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.В. Подрига