﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11053/2018

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии представителей:

истца – Деменченок С.Г. по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10133, 

ответчика – Корнеева И.Г. по доверенности от 21.06.2019 № БЛПК 16/190621, 

третьего лица – Мыглана А.С. по доверенности от 29.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу           № А33-11053/2018,  

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»                 (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, далее – ООО «Богучанский ЛПК», ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 211 911 780 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шкатов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт причинения вреда почве подтвержден следующими документами: договором аренды от 01.01.2015, актом внеплановой проверки от 08.06.2017 №ТЗ-213в, протоколами анализа от 03.06.2019 №18г-П,  №19г-П, №20г-П, заключениями к ним от 03.06.2019 №К115г, №К116г, №К115;

- установленные нарушения законодательства ответчиком до сих пор не устранены, отходы деревопереработки (опилки, щепа) полностью не вывезены с земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450, их негативное воздействие на почву продолжается;

- Межрегиональное управление как государственный орган, привлеченный к участию в прокурорской проверке на основании требования прокурора, не могло представить в суд доказательства уведомления ответчика ООО «Богучанский ЛПК» об отборе проб почвы на арендованном им земельном участке;

- в подписке, приложенной к заключению по материалам проверки КРСП №167, вопреки требованиям статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подтверждала бы факт его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает заключение юридической силы;

- экспертом допущено неправильное толкование понятия окружающая среда;

- частичный вывоз с загрязненного земельного участка размещенных там отходов не устраняет загрязнение почвы.

Ответчик и третье лицо  представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по настоящему делу  Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143,      ОГРН 2182468084555). К ходатайству  приложены копии приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 и от 27.08.2019 № 496; копия Положения о Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора; сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в соответствии с обращением ООО «РН-ВСТК», поступившим из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 213-о/п, в период с 24.05.2017 по 08.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Богучанский ЛПК» по факту соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и земельного законодательства при обращении с отходами деревопереработки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.06.2017 № ТЗ-213в, в котором отражено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:450, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, примерно 20 км от ориентира по направлению на запад, эксплуатируется ООО «Богучанский ЛПК» на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с гражданином Бахтиным В.А. (общая площадь земельного участка составляет 40000 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: использование в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы).

В ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450, проведенного 06.06.2017, установлено, что на территории указанного участка осуществляется складирование отходов деревопереработки (опилки натуральной чистой древесины - V класс опасности; отходы щепы натуральной чистой древесины - V класс опасности).

Согласно информации, представленной ООО «Богучанский ЛПК», предприятием утилизирован путем использования в качестве топлива в котельной предприятия следующий объем отходов деревопереработки:136,5 куб.м. – в период с апреля 2016 года по март 2017 года; 2928,0 куб.м. – в период с апреля по май 2017 года.

По информации ООО «Богучанский ЛПК», объем складированных отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450 в 2016 году составил 262 996,7 куб.м., а в период с января по апрель 2017 года –         90189,6 куб.м. (информация за май 2017 не представлена по причине отсутствия у предприятия соответствующих сведений на момент проведения проверки).

Также согласно представленной информации, складированные на земельном участке с кадастровым номером 24:07:3101009:450 отходы деревопереработки будут использоваться в качестве сырья для производства пеллетов на пеллетном заводе, который будет строиться на территории предприятия. Таким образом, ООО «Богучанский ЛПХ» планируется утилизация складируемых отходов деревопереработки путем использования для производства товаров (пеллет).

Как указано в акте проверки, срок складирования части отходов деревопереработки превышает одиннадцать месяцев, таким образом, на территории земельного участка  с кадастровым номером 24:07:3101009:450 осуществляется размещение путем хранения части отходов деревопереработки.

На территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450 отсутствуют объемы размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Богучанский ЛПК» осуществляет размещение отходов деревообработки путем хранения с нарушением установленных природоохранных требований (размещение не на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов). За указанное правонарушение юридическое и  должностное лица  привлечены к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлениями о назначении административных наказании от 07.04.2017 № Т-074В/1, № Т-074в/2 юридическому и должностному лицам назначены наказания в виде административного штрафа).

Отходы деревопереработки, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности предприятия с августа 2016 года по июнь 2017 года, складируются на территории земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450 менее одиннадцати месяцев, что в свою очередь означает осуществление накопления отходов деревопереработки на указанном участке.

Согласно расчету истца действиями ответчика нанесен вред окружающей среде (почве) на сумму 211 911 780 рублей.

Претензионным письмом от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что истцом в период с 24.05.2017 по 08.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка                ООО «Богучанский ЛПК», в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет размещение отходов деревообработки путем хранения с нарушением установленных природоохранных требований, а именно, размещение не на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. По мнению истца, в результате такого несанкционированного размещения отходов почве, как объекту окружающей среды, причинен вред на сумму 211 911 780 рублей.

В обоснование факта причинения вреда истцом в материалы дела представлены составленные специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону»: протокол отбора проб от 23.05.2019, протоколы анализа от 03.06.2019 и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.06.2019, из которых следует, что проведенное исследование почв основано на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на участке в 500 м от земельного участка ответчика, и значений в пробах почвы, отобранных на участке, «загрязненном» отходами лесопиления.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, статью 5, пункт 2 статьи 16, части 1, 2 статьи 51, пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол отбора проб от 23.05.2019, протоколы анализа от 03.06.2019, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.06.2019, экспертное заключение от 10.08.2018 № 029/1008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Богучанский ЛПК» Шкатова А.М., заключение эксперта от 28.11.2017 № 5/24.4(17) (по материалам проверки КРСП № 167), пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта причинения вреда почве как объекту окружающей среды действиями ответчика.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что негативное изменение окружающей среды в результате размещения обществом щепы и опилок, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции исходил из того, что отбор и анализ проб почв проведены специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» спустя два года после проведения истцом внеплановой проверки, которая послужила основанием для обращения истца с настоящим иском; о проведении исследований ответчик не извещался, при отборе проб не участвовал. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда почве подтвержден договором аренды от 01.01.2015, актом внеплановой проверки от 08.06.2017 №ТЗ-213в, протоколами анализа от 03.06.2019 №18г-П,  №19г-П, №20г-П, заключениями к ним от 03.06.2019 №К115г, №К116г, №К115; установленные нарушения законодательства ответчиком до сих пор не устранены, отходы деревопереработки (опилки, щепа) полностью не вывезены с земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450, их негативное воздействие на почву продолжается, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленные истцом в обоснование факта причинения вреда почве доказательства надлежащим образом  оценены судом первой инстанции, результаты оценки изложены на страницах 6, 7, 8 решения.  Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018))

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2018, суд, в том числе, обязал ООО «Богучанский ЛПК» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда очистить земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:450 от отходов лесопиления.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения решения суда, в том числе: договор от 01.02.2019 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, акты от 30.06.2019 № 19, от 30.09.2019 № 26 на выполнение работ-услуг по транспортировке отходов лесопиления. Соответствующие счета, счета-фактуры, справки об оказании услуг по перевозке ТБО на полигон хранения отходов от 24.06.2019, 17.06.2019, 30.09.2019, платежное поручение от 15.08.2019 № 1598. 

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу № А33-11053/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на его правопреемника Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу № А33-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева