АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-72/2023

г. Калуга

13» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ипатова А.Н., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А68-72/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 (судья Склярова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мордасов Е.В.), в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-269359/21-136-1962 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено незаконно, в следствие чего определение  

Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, принятое по итогам рассмотрения заявления о банкротстве должника, подлежит отмене применительно к новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении ООО «Олекс» уполномоченным органом инициирована процедура ликвидации (исключение недействующего юридического лица), что также, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве и в ходатайстве от 30.09.2025 кредитор ООО «Олекс» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть по существу в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 с 24.06.2022 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Олекс» взысканы убытки в размере 15 000 000 руб. за неправомерное перечисление 24.12.2020 и 28.12.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Олекс» на личный счет ФИО2  

Определением от 22.03.2023 № 305-ЭС23-1445 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Олекс» на ФИО3 на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования № 1 от 15.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2025 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда  

города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по настоящему делу № А68-72/2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023, принято к производству заявление ООО «Олекс» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, дело № А68-72/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024, кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2024 отказано.  

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о пересмотре определения от 14.08.2023 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.  

На основании ст. 311 вышеназванного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о применении вышеуказанных положений кодекса.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 (резолютивная часть оглашена 01.11.2024) по делу № А40-269359/21-136-1962 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Олекс» на правопреемника ФИО3 Кроме того, ФИО2 указал, что в отношении ООО «Олекс» налоговым органом инициирована административная процедура ликвидации общества, как недействующего юридического лица.  

Обстоятельства, которые на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для  

дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-72/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные должником вновь открывшееся обстоятельства таковыми не являются, поскольку они были известны как ответчику, так и должнику на момент рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.  

В п. 11.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» разъяснено, что, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности.  

Как указано в отзыве ООО «Олекс» и следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», до настоящего момента дело не направлено по подсудности в соответствующий суд после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 о передаче дела № А68-72/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

При этом должник обжалует практически все принятые по делу судебные акты (в том числе и те, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законодательством), инициирует рассмотрение новых споров в суде первой инстанции, что может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления со стороны ФИО2 своими процессуальными правами, затягивания рассмотрения дела и требует принятия соответствующих процессуальных решений со стороны суда первой инстанции с целью недопущения нарушения прав и законных интересов других участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.  

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А68-72/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.Н. Ипатов 

ФИО1