/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10131/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лукманов А.Р. –доверенность от 12.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен    3) не явился, извещен   4) не явился, извещен    5) не явился, извещен    6) не явился, извещен     7) не явился, извещен     8) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13498/2018)  ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2018 по делу № А42-10131/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

 

по  заявлению  ООО "Каскад"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Стафиной Ю.С.

3-е лицо: ООО "Теплосеть н.п. Олнья Губа", АО "Мурманэнергосбыт", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Технология сервис", АО "АтомЭнергоСбыт", МУП ЖКХ "База механизации", АО "Мурманоблгаз", Шиванов Сергей Федорович  

 

Об оспаривании постановления   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Душенова, д. 95, кв. 3, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН 1105110000577, ИНН 5112000569; далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Юлии Сергеевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2017 № 19189/16/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа», АО «Мурманэнергосбыт», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Технология сервис», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», МУП ЖКХ «База 3 механизации», Шиванов С.Ф., АО «Мурманоблгаз», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в случае обращения взыскания на поступающие в пользу должника денежные средства, будут существенным образом затронуты интересы граждан, иных ресурсоснабжающих организаций, а также иных организаций, которые выполняют в многоквартирных домах работы и (или) оказывают услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 19189/16/51021-СД о взыскании с ООО «Каскад» задолженности в пользу различных взыскателей. 

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности составляет 57 884 586 руб. 96 коп. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах ООО «Каскад» и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 29.12.2016 № 1 (дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.12.2016 № 1), поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Каскад» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа». 

В соответствии с данным постановлением ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30% от указанных денежных средств, на депозитный счет Отдела; ежемесячно с момента получения данного постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Каскад» в части «содержание и ремонт».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции учел, что взыскание обращено только на право получения денежных средств, поступивших на счет ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» за услуги «содержание и ремонт» и подлежащих перечислению на счет ООО «Каскад», а не на все средства, собранные с населения.

С учетом изложенного суд сделали вывод о том, что взыскание обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих ООО «Каскад», и в размере 30% от указанных средств.

Судом принято во внимание, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Каскад» в рамках договора от 29.12.2016 № 1, направлялись, в том числе на нужды должника - выплату заработной платы, уплату административных штрафов, арендных платежей. При этом перечислений на счет взыскателей по рассматриваемому сводному исполнительному производству не производилось.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания в рамках исполнительного производства на имущественное право ООО «Каскад» - право получения денежных средств по договору от 29.12.2016 № 1, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Вывод суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Кроме того, суд верно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-85009/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 307-КГ17-20765.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области  от 28.03.2018 по делу N А42-10131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева