АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4700/2021

г. Орел

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора (уточнение от 23.06.2021),

при участии взыскателя – Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  руководитель ФИО4 (паспорт),

от ответчика 1– представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 2 – представитель ФИО5 (доверенность Д-57907/21/121, удостоверение ТО 645203), после перерыва- представитель ФИО6 (доверенность Д-57907/21/122 от 11.01.2021г., диплом),

от ответчика 3– представитель не явился, извещен надлежаще,

от взыскателя -  представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» (заявитель, должник, Благотворительный фонд «Божья коровка») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, УФССП по Орловской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора (уточнение от 23.06.2021).

Заявитель полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 является незаконным, поскольку судом было утверждено мировое соглашение. В судебном заседании заявитель указал, что незаконность действий начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 состоит в том, что она не отменила оспариваемое постановление, несмотря на то, что Благотворительный фонд «Божья коровка» обратился к ней с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требования, поскольку за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора; о возбуждении исполнительного производства должник был извещен и не обжаловал постановление о его возбуждении.

Начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом решения об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла,  начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 в силу ч.2 ст.200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 года по делу №А48-10490/2018, с Благотворительного фонда «Божья коровка» в пользу УМИЗ г. Орла взыскана пеня за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, в сумме 10000 руб., а также 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда первой инстанции вступило в установленном порядке в законную силу.

12.03.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52473/19/57024-ИП, которое не обжаловано заявителем.

16.08.2019 года Благотворительный фонд «Божья коровка» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10490/2018 от 07.02.2019,  установив следующие сроки погашения задолженности в размере 10000 руб. путём оплаты ежемесячной суммы 2500 руб. – до 31.10.2019, до 30.11.2019, до 31.12.2019, до 31.01.2020. Заявление должника было мотивировано тем, что БФ «Божья коровка», являясь некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность только за счёт средств учредителей, меценатов и спонсоров и не осуществляет приносящей доход деятельности.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению 07 октября 2019г. (ранее оставлялось без движения), и определением суда от 18.10.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, сумма долга рассрочена на 4 месяца: по 2500 руб.  00 коп. до 31.10.2019; до 30.11.2019; до 31.12.2019; до 31.01.2020.

Заявитель не оспаривает, что график рассрочки им был нарушен.

10.11.2020 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в порядке исполнения судебного акта. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 15.12.2020, где, в частности, было указано: «Стороны мирового соглашения констатируют, что сумма долга по настоящему делу составляет 10 000,00 руб. Должник - Благотворительный Фонд помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» в лице Президента Фонда ФИО4, обязуется уплатить образовавшуюся задолженность путем перечисления на расчетный счет Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ежемесячных платежей в размере 5000,00 руб. для погашения задолженности по оплате пени за период просрочки по делу №А48-10490/2018 по договору аренды от 07.12.2015 №07147, начиная с марта 2021 по апрель 2021 года включительно до полного погашения данной задолженности».

Условия мирового соглашения заявителем исполнены: долг уплачен 31.03.2021г. и 28.04.2021г., в подтверждение чему представлены чеки-ордера. В связи с этим 08.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В этот же день, 08.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству №52473/19/57024-ИП в размере 10 000 руб.

Полагая, что поскольку постановление ответчика от 08.04.2021 вынесено после утверждения судом мирового соглашения и в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не было прекращено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в установленный постановлением от 26.06.2019 срок должник добровольно не оплатил задолженность. Суд учёл, что постановление направлено должнику в августе 2019г. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали, что благотворительный фонд обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, заявление было удовлетворено: действия отложены на 10 дней. Заявитель объяснил, что они были отложены до конца августа 2019г. Между тем, в период с сентября 2019 г. по 18.10.2019г. (дата предоставления рассрочки) решение суда исполнено заявителем не было. Равным образом как определение о предоставлении рассрочки также исполнено не было, ни один из платежей по графику уплачен в срок не был.

Более того, в рамках дела №А48-10490/2018 взыскатель и должник заключили мировое соглашение, где подтвердили, что «сумма долга по настоящему делу составляет 10 000,00 руб.». Мировое соглашение было утверждено судом 15.12.2020. Никаких объективных причин невозможности оплаты задолженности в период с 31.01.2020 до 15.12.2020 должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не сообщил. Доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

По совокупности вышеизложенного, и учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые по состоянию на 08.04.2021 основания для взыскания исполнительского сбора, судебный пристав не ограничен сроком вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – постановление от 08.04.2021 является законным, не нарушает права должника, который не представил доказательств исполнения решения суда по делу №А48-10490/2018, действия судебного пристава-исполнителя являются соответствующими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду изложенного довод заявителя о незаконности бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3, состоящего в неотмене оспариваемого постановления, судом отклонён: оснований к отмене постановления с учетом установленных по делу обстоятельств у указанного лица не имелось. 

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 года №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, должник не представил, поэтому оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает.

Между тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд учёл, что должник не игнорировал постановление о возбуждении исполнительного производства, обращался в суд за рассрочкой исполнения судебного акта, принимал меры для заключения мирового соглашения, которое в последующем было утверждено судом и в конечном итоге- выполнено заявителем в сроки, установленные соглашением. Проанализировав финансовое состояние должника по выписке по единственному банковскому счету, суд установил, что финансирование осуществляется на частные пожертвования и субсидии; также судом учтен статус заявителя как благотворительной организации, созданной в поддержку детей с тяжелыми заболеваниями.

В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 №52473/19/57024-ИП, на одну четверть – до суммы 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Исполнительский сбор, назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 по исполнительному производству №52473/19/57024-ИП, уменьшить на одну четверть – до суммы 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                          Н.В. Подрига