АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6190/2025

Дело № А55-23811/2023

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой» – ФИО1, доверенность от 17.01.2025,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.04.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области – Сусловой Ю.Ю, доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Сусловой Ю.Ю, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А55-23811/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области о признании незаконным и отмене решения № 19-22/10 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой» (далее – ООО «ВТПС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Инспекция № 22, налоговый орган) от 09.03.2022 № 19-22/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налога на прибыль за 2017, 2018 годы пени и штрафа, в том числе:

- НДС по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корадо» в размере 672 798,70 руб.;

- налога на прибыль по контрагенту – ООО «Корадо» в размере 747 554,26 руб.;

- НДС по контрагенту – ООО «Далира» в размере 655 685,09 руб.;

- налога на прибыль по контрагенту – ООО «Далира» в размере 728 538,98 руб.;

- НДС по контрагенту – ООО «Местор» в размере 760 634,24 руб.;

- налога на прибыль по контрагенту – ООО «Местор» в размере 845 149,15 руб.;

- НДС по контрагенту – ООО «Глобал» в размере 654 163,33 руб.;

- налога на прибыль по контрагенту – ООО «Глобал» в размере 726 848,13 руб.;

- НДС по контрагенту – ООО «Спецмонтажналадка» в размере 1 692 492,71 руб.;

- налога на прибыль по контрагенту – ООО «Спецмонтажналадка» в размере 1 880 547,46 руб.;

- налога на прибыль по контрагенту - акционерному обществу  «Подводно-технический трест» (далее – АО «ПТТ») в размере 223 113,55 руб.;

- пени по НДС и пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей части;

- штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 016 969 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявления ООО «ВТПС» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «ВТПС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Кроме того, выводы судов о нереальности поставок носят предположительный характер, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция № 22 в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители и представитель Инспекции № 23 в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 23.09.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 22 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВТПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 26.11.2019 №14-19/23. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнений к нему от 17.03.2020 №14-19/6 и от 10.08.2020 №14-19/6/1, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 22 вынесено решение от 09.03.2022 № 19-22/10, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 4 039 774 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 37 697 931 руб. и начислены пени на общую сумму 18 111 682 руб. 

Решением Управления от 14.07.2022 № 03-15/24185@ указанное решение Инспекции № 22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВТПС» – без удовлетворения. 

Впоследствии решением Управления от 12.08.2022 № 03-20/28028@ решение Инспекции № 22 отменено на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ в части начисления штрафа на общую сумму 2 019 887 руб. (применены смягчающие обстоятельства).

Решением Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № БВ-3-9/7243 в удовлетворении жалобы ООО «ВТПС» отказано, а решение Инспекции № 22 оставлено без изменения.

Решением Управления от 01.07.2024 № 03-20/19772@ решение Инспекции № 22 на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ отменено в части начисления НДС в сумме 13 242 198 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 713 555 руб., штрафа в размере 1 703 400 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб.

Также решением Управления от 19.12.2024 № 03-20/37024@ решение Инспекции № 22 на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 154 655 руб., штрафа в размере 2918 руб. и пеней в сумме 75 314,42 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 22, скорректированным решениями Управления, а также с решением Федеральной налоговой службы, ООО «ВТПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ВТПС» статьи 169, пунктов 1,  2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Как посчитал налоговый орган, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Местор», ООО «Глобал» ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Также в рамках проверки установлено непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (счета-фактуры (УПД), договоры, товарные накладные и иные документы), что является нарушением применения налоговых вычетов путем их документального неподтверждения в силу статей 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ НК РФ заявитель неправомерно принял в налоговые вычеты за 4 квартал 2017 года сумму НДС в размере 1 692 492,71 руб. по счету-фактуре от 30.11.2017 № 11, полученную от ООО «Спецмонтажналадка», а также завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 880 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Также проверкой правильности формирования и отражения внереализационных доходов и расходов за 2016-2018 годы установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период на сумму процентов по займам, выданным АО «ПТТ», являющимся подконтрольным проверяемому налогоплательщику, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2016-2018 годы на общую сумму 223 113,55 руб. и начислены пени и штрафы в соответствующей части (в редакции решения Управления от 19.12.2024 № 03-20/37024@).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами – ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Местор», ООО «Глобал», в том числе надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что является в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ нарушением применения налоговых вычетов.

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес ООО «ВТПС» были выставлены требования от 20.03.2019 № 1873, от 05.04.2019 № 1874, в соответствии с которыми у налогоплательщика были истребованы документы по сделкам с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Местор», ООО «Глобал» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (договоры с дополнительными соглашениями с приложением деловой переписки; акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) с приложением всех товарно-транспортных накладных, либо иных документов (актов оказанных транспортных услуг, путевых листов и др.), подтверждающих факт перевозки груза, материалов, оборудования; товарные накладные; оборотно-сальдовые ведомости, анализ и карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 76, 91 и субсчетам за проверяемый период; счета-фактуры; пояснительную записку, если ООО «ВТПС» не является подрядчиком услуг; доверенность на подписание документов; штатное расписание; акты сверки с поставщиками).

Заявителем во исполнение данных требований представлены только бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период (оборотно-сальдовые ведомости, анализ и карточки бухгалтерских счетов), а первичные документы по контрагентам не представлены.

В письме от 09.04.2019 № 39, направленном в ответ на требования от 20.03.2019 № 1873, от 05.04.2019 № 1874, ООО «ВТПС» указало на отсутствие оригиналов счет-фактур по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Местор», ООО «Глобал», однако в отношении ООО «Глобал», ООО «Местор» заявитель представил копии первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, счета-договоры).

Письмом от 04.10.2019 № 58 ООО «ВТПС» сообщило налоговому органу на отсутствие возможности представить оригиналы и копии по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как они были утеряны.

В связи с отсутствием в материалах выездной налоговой проверки оригиналов документов по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, Инспекция № 22 сделала вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» документы, позволяющие исследовать существо повлиявших на налогообложение сделок (счета-фактуры на заявленную сумму; договоры с приложениями; транспортные (товарно-транспортные) накладные; путевые листы; документы, фиксирующие результаты поиска контрагента, мониторинг и отбор контрагентов, и т.д.), не представлены.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НДС по сделкам с указанными контрагентами налоговым органом установлено, что такие сделки в учете налогоплательщика отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались.

Согласно пояснениям ООО «ВТПС» во исполнение обязательств по договору субподряда от 01.11.2016 № 01-11/16, заключенному между заявителем и его подконтрольным взаимозависимым лицом – АО «ПТТ», спорными контрагентами были поставлены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ): лесоматериалы хвойных пород, проволока, коробка, круг, полоса, зажим универсальный. По указанным хозяйственным операциям заявителем предъявлена к налоговому вычету сумма НДС за 1 квартал 2018 года на общую сумму 2 743 281,24 руб., из них по ООО «Далира» – 655 685 руб., ООО «Корадо» – 672 799 руб., ООО «Местор» – 760 634,24 руб., ООО «Глобал» – 654 163 руб.

Однако в отношении названных контрагентов, заявленных в книге покупок налогоплательщика, установлены признаки, свидетельствующие о фиктивном характере ведения ими финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по операциям с ООО «ВТПС»;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- из показаний руководителей ООО «Далира» и ООО «Корадо» ФИО3, ООО «Глобал» ФИО4 усматривается, что они являются «номинальными» директорами фирм; руководитель ООО «Местор» ФИО5 уклонилась от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ей организаций, о причинах неявки в налоговый орган не сообщила;

- нетипичность документооборота со спорными контрагентами при сравнении с документооборотом с заказчиками заявителя (счета-договоры, заключенные со спорными контрагентами, имеют однотипную форму, идентичны друг другу, не содержат условий поставки и оплаты товара и отличаются от договоров с реальными контрагентами, в которых все условия подробно расписаны в договорах и спецификациях);

- источник для возмещения НДС по операциям со спорными контрагентами не сформирован;

- у спорных контрагентов одинаковые IP-адреса;

- по счетам спорных контрагентов не установлены перечисления в адрес реальных субъектов предпринимательской деятельности, которые могли бы быть привлечены для исполнения договорных отношений,

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они не несли расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности;

- несоответствие (несовпадение) товарных и денежных потоков, отраженных спорными контрагентами в книгах продаж и покупок в составе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с данными выписок по расчетным счетам;

- уклонение спорных контрагентов от представления истребуемых документов, пояснений по взаимоотношениям между сторонами сделки;

- спорные контрагенты являются малочисленными организациями либо организациями, не представляющими сведения в налоговый орган о численности сотрудников, зарегистрированными незадолго до заключения сделок с ООО «ВТПС»  (после заключения сделок в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся сведений, в дальнейшем контрагенты исключены из ЕГРЮЛ);

- спорные контрагенты не имеют в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для выполнения условий заявленных договоров; контрагенты «по цепочке» обладают схожими признаками;

- информация о спорных контрагентах (бухгалтерская отчетность, финансовые показатели и пр.) в общедоступных ресурсах отсутствует, что указывает на намеренное непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков, не зная их деловой репутации и отсутствия опыта работы на рынке.

В этой связи суды посчитали, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки товаров от ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» налогоплательщику в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку отсутствует источник поставляемых ТМЦ. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор», что исключает реальную поставку ТМЦ от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика. Поскольку фактически товар налогоплательщику не поставлен, имеет место искажение им сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

Данные факты свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в результате совершения спорных хозяйственных операций (налогоплательщиком с участием подконтрольной организации создан искусственный документооборот).

По результатам выездной проверки налоговым органом была получена совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ВТПС» и заявленными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами.

Все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий, факты свидетельствуют о том, что ООО «ВТПС» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами статьи 54.1 НК РФ, заявителем создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» направленный на формальную видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном отказе налоговым органом в принятии к вычету НДС и включении в состав затрат расходов по налогу на прибыль ввиду того, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, кроме того выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении заявленных операций.

Также суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогоплательщика относительно доначислений НДС за 4 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год по контрагенту – ООО «Спецмонтажналадка».

Согласно материалам дела, между ООО «ВТПС» и ООО «Спецмонтажналадка» заключен договор подряда от 24.11.2017 № 12/2017-суб на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважины № 50 Зимарного месторождения». Общая стоимость работ по договору составляла 11 095 230 руб.

ООО «Спецмонтажналадка» выполняло работы на объектах АО «Самаранефтегаз» в рамках в договора, заключенного между ООО «ВТПС» (подрядчик) и его взаимозависимым лицом – АО «ПТТ» (заказчик). 

В обоснование своей позиции о неправомерности решения налогового органа налогоплательщиком представлены письма от 04.10.2019 № 57 и от 10.10.2019 № 60, из содержания которых следует, что в рамках в договора, заключенного между ООО «ВТПС» (подрядчик) и АО «ПТТ» (заказчик), выявлены дефекты при выполнении работ. Работы, которые были сданы АО «ПТТ» (заказчику), налогоплательщиком аннулированы в одностороннем порядке. Работы, сданные в 4 квартале 2017 года, выполняло ООО «Спецмонтажналадка».

Учитывая изложенное, ООО «ВТПС» подготовило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражено уменьшение реализации и восстановление НДС, уплаченного указанному субподрядчику (ООО «Спецмонтажналадка»). Таким образом, согласно доводам заявителя им самостоятельно исчислен НДС за 4 квартал 2017 года по спорной операции, доначисление налога в рамках выездной налоговой проверки неправомерно.

Однако, как указал налоговый орган, представляя уточненную налоговую декларацию с исключенными из книги покупок сведениями о хозяйственных операциях с названным контрагентом и включением данного контрагента в книгу продаж за 4 квартал 2017 года, ООО «ВТПС» преследует цель не раскрыть свои реальные налоговые обязательства, а сформировать книгу покупок и книгу продаж с выгодными для налогоплательщика значениями. Восстановление НДС за 4 квартал 2017 года по ООО «Спецмонтажналадка» фактически происходит фиктивно, «для вида», без реальной уплаты налога в бюджет.

Свою позицию налоговый орган подтверждал следующим.

25.01.2018 ООО «ВТПС» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер 28989144).

Согласно разделу 8 «Сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за период с 01.10.2017 по 31.12.2017» заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 30.11.2017 № 11 на общую сумму 11 095 230 руб. (НДС в размере 1 692 492,71 руб.) по контрагенту – ООО «Спецмонтажналадка».

03.10.2019 ООО «ВТПС»  представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС (корректировка 1) за 4 квартал 2017 года, (регистрационный номер 859092562), в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - книга продаж) отразило уменьшение реализации и восстановление НДС, уплаченного ООО «Спецмонтажналадка» (с приложением дополнительного листа книги продаж № 1), в связи с отсутствием в 4 квартале 2017 года взаимоотношений между ООО «ВТПС» и указанным контрагентом.

Согласно пояснениям налогового органа, в рассматриваемой ситуации (когда налогоплательщик самостоятельно восстанавливает НДС в бюджет), сумма налога к уплате в бюджет по сравнению с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года должна увеличится. Однако при анализе показателей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с корректировкой № 1 (от 03.10.2019) Инспекцией № 22 установлено, что ООО «ВТПС» фактически уменьшило сумму налога к уплате в бюджет по сравнению с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года на 230 040 руб. (по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года сумма налога к уплате составляла 421 562 руб. По уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года сумма налога к уплате составила 191 522 руб.). Уменьшение налоговых обязательств заявителя перед бюджетом произошло в связи с тем, что ООО «ВТПС» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» не только увеличило свои налоговые обязательства по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка», но одновременно уменьшила свои налоговые обязательства по другому контрагенту – АО «ПТТ» путем внесений изменений в данные по счету-фактуре от 12.10.2019 № 39 по указанному контрагенту. Внесения изменений в данные счета-фактуры от 12.10.2019 № 39 привело к уменьшению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2017 года на 10 634 004 руб.

НДС к уплате по счету-фактуре от 12.10.2019 № 39 в первичной налоговой декларации (от 25.01.2018) составлял 7 182 000 руб., а в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации (от 03.10.2019), составил 5 267 879,28 руб. (сумма НДС к уплате уменьшилась на 1 914 120,72 руб.), что в целом уменьшило сумму налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года на 230 040 руб. Фактически, уточняя свои налоговые обязательства, налогоплательщик ничего в бюджет не заплатил. Тем самым заявитель возлагает на бюджет негативные последствия своих действий по исключению из книги покупок операций по контрагенту – ООО «Спецмонтажналадка», которые он заявляет как «аннулированные».

О произвольной корректировке данных своего налогового учета за проверяемый период, выраженной в фиктивном восстановлении НДС за 4 квартал 2017 года по ООО «Спецмонтажналадка», а также в изменении данных счета-фактуры от 12.10.2019 № 39, а не об установлении реальных налоговых обязательств со стороны налогоплательщика, свидетельствует следующее.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ВТПС» и АО «ПТТ» являются согласованными (взаимозависимыми) организациями, деятельность которых координируется одними и теми же физическими лицами, которые принимают решения о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении обеих указанных организаций. Подконтрольное взаимозависимое лицо – АО «ПТТ» на момент подачи в налоговый орган уточненной декларации (03.10.2019) уже было ликвидировано (25.07.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – в данном случае ООО «ВТПС» как продавце товаров (работ, услуг). 

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, само по себе представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС путем корректировки в книге продаж счетов-фактур своих контрагентов в отсутствие доказательств аналогичного восстановления данными контрагентами налогового вычета по НДС, ранее заявленного по сделкам с данным налогоплательщиком, противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

Исходя из вышеизложенного, аннулирование результата работ влечет изменение налоговых обязательств не только у исполнителя работ – ООО «ВТПС», но и у заказчика работ – АО «ПТТ», то есть не только налогоплательщик должен подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 год, в которой восстановлен НДС к уплате в бюджет, но и АО «ПТТ». Однако со стороны АО «ПТТ» уточненная декларация не подавалась.

Как указывалось выше, информация об аннулировании результата работ для АО «ПТТ» доведена до сведения Инспекции № 22 письмами ООО «ВТПС» от 04.10.2019 № 57 и от 10.10.2019 № 60, то есть именно в тот момент, когда АО «ПТТ» уже было ликвидировано (25.07.2019) и подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой восстановлены суммы НДС по спорной сделке, от АО «ПТТ» было уже невозможно, что позволило налогоплательщику внутри группы компаний получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДС в бюджет.

АО «ПТТ» не восстановило НДС в бюджет, несмотря на то, что заявило вычет по хозяйственным операциям с ООО «ВТПС» в декларации за 4 квартал 2017 год, которые впоследствии были аннулированы, чем допустило неуплату НДС в бюджет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтажналадка» исключено из реестра 16.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Следовательно, как правильно отметили суды, тот факт, что дефекты при выполнении работ выявлены в 2017 году, а ООО «ВТПС» представило уточненную налоговую декларацию только 03.10.2019 (уже после ликвидации АО «ПТТ»), свидетельствует о недобросовестном ведении налогового учета заявителем и направленности действий последнего исключительно на избежание ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Также суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что односторонняя корректировка операций по реализации с реальными заказчиками, должна приводить к расхождению по НДС и по налогу на прибыль у реальных заказчиков.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецмонтажналадка» выполняло работы на объекте АО «Самаранефтегаз», которое подтвердило выполнение работ на объекте «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважины № 50 Зимарного месторождения», работы по объекту приняты в полном объеме. Счета-фактуры, выставленные по цепочке ООО «ВТПС», АО «ПТТ» за выполненные работы в адрес АО «Самаранефтегаз», в свою очередь, отражены последним в декларации по НДС в составе налоговых вычетов. АО «Самаранефтегаз» не корректировало свои операции, таким образом, не подтвердило «аннулирование» работ на своем объекте.

Следовательно, как верно установили суды, работы, якобы не принятые от ООО «Спецмонтажналадка», были сданы реальному заказчику – АО «Самаранефтегаз».

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ВТПС» умышленно уменьшает налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2017 года именно в отношении своего подконтрольного ликвидированного лица – АО «ПТТ», так как проведение подобной операции в отношении реального, действующего заказчика (АО «Самаранефтегаз») привело бы к возникновению у последнего «расхождений» в данных налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Также суды правильно учли противоречия в позиции заявителя, когда последний откорректировал только данные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года без уточнения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год.

Судами установлено, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, из которой были исключены из состава затрат расходы по взаимоотношениям ООО «ВТПС» с ООО «Спецмонтажналадка», налогоплательщиком не подавалась.

Следовательно, налоговый орган правомерно скорректировал налоговые обязательства заявителя на сумму расходов по сделке от ООО «Спецмонтажналадка», что повлекло доначисление налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 880 547 руб.

В рассматриваемом случае, действия налогоплательщика не могут квалифицироваться как добросовестное раскрытие реальных налоговых обязательств, а направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем неправомерного исключения из книг покупок контрагента ООО «Спецмонтажналадка» с одновременной корректировкой в книге продаж сумм реализации в адрес АО «ПТТ», что в итоге привело к неуплате НДС за 4 квартал 2017 года.

Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель (заимодавец) занизил базу налога на прибыль за 2016-2018 годы, так как не учел проценты по выданным займам на конец отчетного периода.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ВТПС» в 2016-2018 гг. предоставляло АО «ПТТ» в заем денежные средства под 5% годовых (договоры займа от 29.02.2016 № 2, от 22.09.2016 № 3, от 10.10.2016 № 4, от 12.12.2016 № 5, от 15.12.2017 № 6, от 10.02.2017 № 1, от 15.02.2017 № 2, от 27.03.2017 № 3, от 06.04.2017 № 4, от 01.02.2018 № 1, от 13.04.2018 № 2, от 04.07.2018).

Согласно условиям указанных договоров на сумму займа проценты начисляются из расчета 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Анализ карточек счетов 58 и 91 за проверяемый период показал, что проценты по займам, выданным АО «ПТТ», налогоплательщиком не начислялись (фактически контрагентом не уплачивались) и не учитывались в доходах ООО «ВТПС».

В результате данного нарушения установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 888 843 руб. (сумма процентов по выданным займам в 2016-2018 гг.) и в соответствии со статьей 286 НК РФ доначислен налог на прибыль в сумме 377 769 руб.

Решением Управления от 19.12.2024 № 03-20/37024 решение налогового органа от 09.03.2022 № 19-22/10 о привлечении ООО «ВТПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями Управления от 12.08.2022 № 03-20/28028@, 01.07.2024 № 03-20/19772@) отменено в части:

- налога на прибыль организаций 154 655 руб., в том числе:

- за 2016 год – 8133 руб. (Федеральный бюджет 813 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 7319 руб.),

- за 2017 год – 117 342 руб. (Федеральный бюджет 16 601 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 99 741 руб.),

- за 2018 год – 29 180 руб. (в Федеральный бюджет 4377 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 24 804 руб.);

- штрафа и пени, в том числе:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2018 год в Федеральный бюджет 438 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 2480 руб.;

- пени в Федеральный бюджет 124 75,06 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 75 314,42 руб.

по причине неверного расчета суммы доначислений.

По мнению налогового органа, налог на прибыль за 2016-2018 гг. начислен правомерно в связи со следующим.

По общему правилу при предоставлении процентных займов доходы в виде процентов признаются внереализационными доходами заимодавца на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ.

Основанием для начисления в налоговом учете внереализационного дохода по договору займа является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам – в соответствии с условиями эмиссии, по векселям – условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271-273 НК РФ.

Следовательно, ООО «ВТПС» обязано отразить в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец отчетного периода. Однако анализ карточек счетов 58 и 91 за 2016-2018 гг. показал, что проценты по займам, выданным АО «ПТТ», налогоплательщиком не начислялись и не учитывались в доходах ООО «ВТПС», вследствие чего налогоплательщиком в нарушение статьи 250 НК РФ в 2016-2018 гг. была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела налогоплательщиком приводились доводы о том, что он фактически процентов по договорам займа от АО «ПТТ» не получал, дохода не имеет, следовательно, не обязан был исчислять налог на прибыль за 2016-2018 гг.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Между тем указанные доводы суды предыдущих инстанций правомерно отклонили как противоречащие пункту 1 статьи 271 НК РФ, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 6 статьи 271 НК РФ, согласно которому по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором, за исключением доходов, указанных в подпункте 14 пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание договора недействительным не может повлечь возникновения у сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления сторонами реституции, то есть возврата имущества, стороны обязаны будут отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

В этой связи суды правомерно признали верными доводы налогового органа о том, что при применении метода начисления проценты по договору займа учитываются во внереализационных доходах организации на дату начисления согласно условиям договора независимо от их уплаты.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 09.03.2022 № 19-22/10, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А55-23811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Н. Ольховиков