ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19064/2017

Дело № А40-219699/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горячеводск" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17 по делу № А40-219699/16 по иску ЗАО «ГОРЯЧЕВОДСК» к ВНЕШЭКОНОМБАНК третье лицо – ООО «НОВГОРОДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» о признании договоров незаключенным в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017; 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «ГОРЯЧЕВОДСК» (далее – истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании подписанного с государственной корпорацией «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» (далее – ответчик, кредитор, банк) договора

поручительства №110100/1229-ДП-2 от 21.09.2011 незаключенными в части обязательств отвечать за ООО «НОВГОРОДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» (далее – заемщик, третье лицо) по возврату сублимита 1 в сумме 926 211 000 руб. и исполнению производных требований в составе сублимитов 1-4 на сумму 2 344 589 000 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17 по делу № А40-219699/16  в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал 06.04.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об  удовлетворении  иска – том  1.  

Заявитель считает, что   договор поручительства является незаключенным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Письменные возражения представлены  ответчиком  26.05.2017 года

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   между ответчиком как кредитором и истцом в обеспечение исполнения третьим лицом (должником) обязательств перед банком по Кредитному соглашению от 14.09.2011 №110100/1229 был заключен Договор поручительства №110100/1229-ДП-2 между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ЗАО  «ГОРЯЧЕВОДСК», по условиям которого поручителю известны все условия кредитного соглашения, в том числе: предоставление банком должнику денежных средств в форме кредитной линии с лимитом выдачи 2 344 589 000 руб. на финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта: сублимит 1 в сумме 926 211 000 руб., сублимит 2 в сумме 222 756 000 руб., сублимит 3 в сумме 783 664 000 руб., сублимит 4 в сумме 411 958 000 руб. погашение кредита будет осуществляться через 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, первый платеж в погашение основного долга по кредиту осуществляется через 18 месяцев с даты заключения соглашения, каждый последующий платеж, за исключением последнего, осуществляется в последний рабочий день трехмесячного периода в соответствии с графиком, последний платеж осуществляется в дату фактического окончательного погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых.

По мнению истца,  выдача денежных средств по сублимиту 1 является обособленной частью кредита, имеет индивидуальное целевое назначение и предоставляется независимо и отдельно от других сублимитов, кроме того, срок возврата сублимита 1 договором не определен.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем - ст.361 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена

субсидиарная ответственность поручителя. При этом п.2 указанной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Существенным условием договора поручительства является предельный размер ответственности поручителя, выраженный в конкретной сумме либо образом, позволяющем данный размер определить, а не размер каждого транша (платежа), осуществляемого в ходе исполнения сторонами основного обязательства.

В связи с тем, что представленный банком в материалы дела договор поручительства

определяет максимальный предел ответственности по кредиту (лимит текущей

задолженности по кредитной линии), из приведенного в оспариваемом договоре условия о размере кредита и ставки процентов представляется возможным установить предел ответственности поручителя и подлежащие уплате банку суммы, суд приходит к выводу о том, что предмет договора поручительства согласован и определен с надлежащей степенью конкретности.

Суд пришел к обоснованному выводу, оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы об особых условиях сублимита 1 и  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  основаны на неправильном системном толковании кредитного соглашения, предоставление кредитных средств в форме кредитной линии с лимитом выдачи не являются самостоятельными кредитными договорами.

Отсутствие особого условия о сроке возврата (сроке погашения) сублимита 1 в отсутствие остальных не прекращают обязанность кредитора и поручителя по соблюдению

сроков и сумм платежей до исчерпания долга. Кроме того, неопределённость в сроке

исполнения основного обязательства для целей поручительства является основанием для применения норм ст.367 ГК РФ, но несогласованностью условия поручительства о размере долга не является.

Отклоняются доводы истца о признании договора поручительства незаключенным в части производных требований в составе сублимитов 1-4 на сумму 2 344 589 000 руб. поскольку в соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года.

Судом установлено, течение срока исковой давности началось 21.09.2011, а исковое

заявление подано в суд в электронном виде 31.10.2016.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению

стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой

давности истек,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-219699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан