АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4815/17

г. Уфа

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гидрозащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 482 048 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 г.

От ответчика – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Импост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гидрозащита" (далее - ответчик) о признании отсутствия договорных отношений, взыскании 450 000 руб. суммы долга, 30 585 руб. 09 коп. суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 460 руб. 38 коп. суммы процентов по ст.317.1 ГК Российской Федерации, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав в окончательном виде как требование о взыскании 450 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 32 048 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине. Изменение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), почтовые уведомления возвращены органами почтовой связи по причине истечения срока хранения с необходимыми отметками о направлении извещения, что по правилам ст.123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 ответчик выставил истцу счет на оплату №1157 (л.д.27).

Платежным поручением от 08.07.2016 N 374 ООО "Импост" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 477 000 руб. (л.д. 26).

Как указывает истец, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, платежным поручением №1215 от 29.09.2016 ответчик произвел частичный возврат предоплаты в сумме 27 000 руб.

17.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием возвратить предоплату (л.д. 15,29-30), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, изучив обстоятельства и материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты поставки товара денежных средств в размере 477 000 руб. подтверждается материалами дела, однако доказательства поставки ответчиком товара на сумму внесенной предоплаты отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 000 руб. с учетом частичного возврата предоплаты в размере 27 000 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом уточненный расчет процентов в размере 32 048 руб. 13 коп., начисленных за период с 30.09.2016 по 21.06.2017 судом проверен, признан правильным. Начало периода начисления процентов  верно определено истцом со дня, следующего за днем частичного  возврата предоплаты ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Импост" представлен договор об оказании услуг по правовому сопровождению и представительству интересов заказчика от 01.10.2016, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

Согласно п.1.1. договора,  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде РБ при взыскании дебиторской задолженности с ООО «ТСК «Гидрозащита». 

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора заказчик оплатил предоставляемые исполнителем услуги наличными денежными средствами в момент его подписания, а исполнитель подтверждает, что получил денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд при рассмотрении настоящего спора, оценивая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не оценивает стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает верным снизить судебные издержки до 20 000 руб.

 Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

В соответствии со ст.110 ААПК Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы истца (л.д.29,36) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Импост" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гидрозащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. суммы предоплаты, 32 048 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. суммы оплаты услуг представителя, 12 641 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 215 руб. 35 коп. суммы возмещения почтовых расходов. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 600 руб., перечисленной по платежному поручению №144 от 09.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова