﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9279/18 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А47-10339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество «АКБ «Инвестбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу № А47-10339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» (далее – общество «Бузулукский элеватор», должник) Самойлова Дмитрия Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Рыбина Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бузулукский элеватор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рыбин Ю.С. (паспорт), представитель Рыбина Ю.С. – Васянина Е.В. (доверенность от 21.03.2019);

представитель общества «АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лушкина Ю.С. (доверенность от 18.12.2018 № 77АГ0116625).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 общество «Бузулукский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. 

Конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Бузулукский элеватор» Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 требования удовлетворены; Рыбин Ю.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб.       11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2018 определение суда первой инстанции от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Самойлова Д.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АКБ «Инвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 18.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не исследован вопрос об уклонении Рыбина Ю.С. от передачи документации должника, а также вопрос о полноте переданных документов; судами не установлен конкретный момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не в полном объеме исследованы обстоятельства и мотивы заключения договоров поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбин Ю.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2014 общество «Бузулукский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.07.1997, генеральным директором должника является Рыбин Ю.С., запись о котором внесена 17.04.2012 по заявлению по форме Р14001 от 10.04.2012. 

По данным бухгалтерских балансов должника, его активы/обязательства составляли: на 31.12.2011 - 159 812 000 руб. / 154 383 000 руб.; на 31.12.2012 - 231 507 000 руб. / 226 008 000 руб.; на 31.12.2013 - 183 447 000 руб. / 236 588 000 руб. 

Определением суда от 11.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салтар» возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 03.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Павловой Н.А. проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что за период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло уменьшение активов должника: совокупных активов - с 316 840 000 руб. до 227 215 000 руб.; оборотных активов - с 306 803 000 руб. до 183 447 000 руб.; ликвидных активов -                 с 216 472 000 руб. до 70 634 000 руб.; наиболее ликвидных оборотных активов - с 135 042 000 руб. до 81 000 руб.; собственных средств - с 15 886 000 руб.          до – 9 373 000 (показатель приобрел отрицательное значение), чистая прибыль составляла за 2011 год – 1 766 000 руб.; за 2012 год – 1 100 000 руб.;                  за 2013 год - получен убыток в сумме 51 259 000 руб. В период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло изменение следующих показателей, характеризующих платежеспособность должника: уменьшение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,45 до 0; уменьшение показателя обеспеченности обязательств должника его активами с 0,75 до 0,44; уменьшение коэффициента автономии      с 0,05 до - 0,04 (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с 0,01   до - 0,23 (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение показателя рентабельности активов с 0% до - 22,56% (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение показателя нормы чистой прибыли          с 0,02% до - 105,28% (показатель приобрел отрицательное значение), при этом балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 214 998 000 руб. 

Исходя из вышеназванных показателей, в анализе сделан вывод о том, что в указанный период должник являлся неплатежеспособным, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, фактически его деятельность финансировалась за счет средств кредиторов; на деятельность предприятия повлияли, кроме прочего, неэффективное управление деятельностью общества руководством, отсутствие финансового менеджмента и жесткого контроля со стороны руководства, нерегулярный анализ финансового состояния, отсутствие антикризисных мероприятий. За период исполнения Рыбиным Ю.С. обязанностей директора общества «Бузулукский элеватор» в 2012 - 2013 годах заключены договоры поручительства, в результате которых обязательства должника увеличились     на 741 448 368 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 общество «Бузулукский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, определением             от  20.10.2014 суд обязал Рыбина Ю.С. передать конкурсному управляющему должника Самойлову Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника, на заключение                            в 2012 - 2013 годах договоров поручительства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в полном объеме документация должника ему не передана, в частности, не переданы документы по перемещению зерна и договоры аренды. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 008 529 588 руб. 22 коп.; размер не погашенных по причине недостаточности имущества текущих платежей составляет 15 922 749 руб. 89 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации             от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество «Бузулукский элеватор» осуществляло переработку и хранение зерна в составе агропромышленного холдинга, на финансово-экономические показатели его деятельности влияли сезонность и климатические условия; финансовое состояние могло иметь нестабильный характер; по состоянию на конец 2012 года у общества «Бузулукский элеватор» имелась чистая прибыль в размере 1 100 000 руб., согласно имеющимся в деле документам, значительный убыток в сумме 51 259 000 руб. образовался у должника только по итогам 2013 года. 

Таким образом, по данным финансового состояния должника, в период нахождения Рыбина Ю.С. в должности руководителя в 2012-2013 годах должник работал, имел чистую прибыль, которая не существенно отличалась от прибыли 2011 года. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2013 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено в октябре          2013 года; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности должника в 2011-2012 годах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в      статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалы дела представлены документы, указывающие на исполнение Рыбиным Ю.С. обязанности по передаче документов управляющему, в частности по акту о передаче документов № 2 были переданы документы о дебиторах по 62 счету: договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения. Согласно пояснениям ответчика, документация оформлялась как на бумажном носителе, так и в электронном виде сотрудниками должника и после введения процедуры конкурсного производства. 

Письмом от 30.12.2016 конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий по документации должника. Доказательств и доводов, опровергающих пояснения и доказательства ответчика, не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности за данное нарушение. Доказательств того, что отсутствие определенных документов (по перемещению зерна, договоров аренды) не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался также на заключение в 2012 - 2013 годах договоров поручительства.

Согласно пояснениям Рыбина Ю.С., договоры поручительства заключались в обеспечение обязательств лиц, входящих в один агропромышленный комплекс с должником. Между обществом с ограниченной ответственностью «Новотепловское», обществом с ограниченной ответственностью «Зернопром», обществом с ограниченной ответственностью «Корус-Агро», обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сорочинский КХП» имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. 

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, возникшие из договоров поручительства, в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.05.2014, от 26.05.2014, от 25.04.2014 и от 05.05.2014. Из указанных судебных актов следует, что договоры поручительства заключались участниками группы в обеспечение обязательств друг друга (перекрестное поручительство), а также физическими лицами - участниками предприятий. 

Учитывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров и то, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей, сделки были направлены на развитие бизнеса, пропорциональное распределение риска дефолта, стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности группы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу № А47-10339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	Н.В. Шершон